Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 30/11/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin davacıya ait transit refakat belgesi olan .... sayılı transit beyannamesi ile Hollandada yerleşik olan ....firmasına 305 kap, 33.825 USD değerindeki ayakkabı cinsi eşyaları taşımak için anlaştığını, davalı taşıma şirketinin Hollandaya malı götürmek için .... plakalı araçla Erenköy Gümrük Müdürlüğünden almış olduğu malı yol güzergahında Bulgaristan Gümrüğünde bıraktığını, antlaşma çerçevesinde Hollandaya götürmesi gereken eşyaları götürmediğini, davacının ticari olarak mal değeri olan 33.825 USD zarara uğratıldığını, davalı şirketin kasten davacı şirketi zarara sokması sebebi ile iş bu zararı ödemekle yükümlü olacağını, refakat belgeleri taşıma esnasında...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1090 Esas KARAR NO : 2018/1006
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ : 24/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 30/11/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin davacıya ait transit refakat belgesi olan .... sayılı transit beyannamesi ile Hollandada yerleşik olan ....firmasına 305 kap, 33.825 USD değerindeki ayakkabı cinsi eşyaları taşımak için anlaştığını, davalı taşıma şirketinin Hollandaya malı götürmek için .... plakalı araçla Erenköy Gümrük Müdürlüğünden almış olduğu malı yol güzergahında Bulgaristan Gümrüğünde bıraktığını, antlaşma çerçevesinde Hollandaya götürmesi gereken eşyaları götürmediğini, davacının ticari olarak mal değeri olan 33.825 USD zarara uğratıldığını, davalı şirketin kasten davacı şirketi zarara sokması sebebi ile iş bu zararı ödemekle yükümlü olacağını, refakat belgeleri taşıma esnasında varlığı aranan belgelerden olduğunu, CMR maddesi 11/2 de Taşımacı bu belgeler ile verilen bilgilerin doğruluğunu ve yeterliliğini incelemek zorunda değildir. hükmün açık olduğunu, TTK 860/2 maddesine istinaden taşıyıcı kendisine verilen evrakın yanlış kullanılmasından dolayı sorumlu tutulması gerektiğini, taşıma şirketinin ifa engeli bulunmasına rağmen taşımacı gönderiden talimat almadığı gibi uygun görülen önlemleri de almadığını, CMR 12 ye göre yükün teslim yerine varmadan önce koşullara uymak imkansız hale gelirse yüke tasarruf etme hakkına sahip olan kişiden talimat istemesi gerektiğini, şayet tasarruf etme hakkına sahip kişiden uygun bir zaman içinde talimat almamış ise yüke tasarruf etme hakkına sahip kişinin yararına uygun görülen önlemleri almakla yükümlü olacağını, davalının yüke tasarruf etme hakkına sahip olan davacı şirketten böyle bir yetki almadığını, bu durum karşısında CMR 12/2 maddesinin davalı tarafından ihlal edildiğini, taşımacı talimat istediğini ispatlayamadıkça ortaya çıkan ziya, hasardan sorumlu kalacağını belirterek davalı tarafından Bulgaristan Gümrüğüne terk edilen emitanın değerinin 33.825,00 USD'lik (96.401,25.-TL) kısmının ön görülen teslim tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, şimdilik 100,00.-TL umulan kâr kaybının davalıdan tahsiline, şimdilik 100,00.-TL kredi masraf ve faizlerinin davalıdan tahsiline, davalı taşıma edimini eksiksiz olarak ifa etmemesine rağmen haksız olarak aldığı taşıma giderlerinin, ayrıca bu vakıadan dolayı Bulgaristan Mahkemelerinde açılan ve uzun süre devam eden davadan dolayı katlandığı masrafların şimdilik 100,00.-TL'lik kısmının davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, d...