Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/425 · K. 2018/1016
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/425 K. 2018/1016

E. 2015/425K. 2018/101631 Ekim 2018
itirazın iptalitazminatiptal davasıicra takibiiadeicra inkar tazminatıeser sözleşmesiicra takibine itirazbilirkişi raporuispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/04/2015 KARAR TARİHİ: 31/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; borçlu taraf müvekkil arasında 15.06.2013 tarihinde, www.....com isimli web sitesi kurulumu ve muhtelif tasarımlarının yapılmasına ilişkin olarak akdedilen eser sözleşmesine ilişkin olarak müvekkili tarafından borçlu ...' a EFT yoluyla 17.06.2013 tarihinde 2.000,00-TL 18.11.2013 tarihinde 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL' lik ödeme yapıldığını, borçlu taraf yapılan ödemelere rağmen taraflar arasında akdedilen anlaşmaya göre işin teslim tarihi olan 31.06.2013 tarihinde sözleşme konusu işin teslim edemediğini ve temerrüde düştüğünü, borçlu taraf yapılan ödemelere...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/425 Esas KARAR NO : 2018/1016 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/04/2015 KARAR TARİHİ: 31/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; borçlu taraf müvekkil arasında 15.06.2013 tarihinde, www.....com isimli web sitesi kurulumu ve muhtelif tasarımlarının yapılmasına ilişkin olarak akdedilen eser sözleşmesine ilişkin olarak müvekkili tarafından borçlu ...' a EFT yoluyla 17.06.2013 tarihinde 2.000,00-TL 18.11.2013 tarihinde 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL' lik ödeme yapıldığını, borçlu taraf yapılan ödemelere rağmen taraflar arasında akdedilen anlaşmaya göre işin teslim tarihi olan 31.06.2013 tarihinde sözleşme konusu işin teslim edemediğini ve temerrüde düştüğünü, borçlu taraf yapılan ödemelere rağmen taraflar arasında akdedilen anlaşmaya göre işin teslim tarihi olan 31.06.2013 tarihinde sözleşme konusu işi teslim edemediğini ve temerrüde düştüğünü, borçlu tarafa 15.12.2014 tarihinde ... Noterliğinden keşide edilen ... yevmiye nolu ihtarname 17.12.2014 tarihinde borçluya tebliği edildiğini, iş bu ihtarnamede temerrüt sebebiyle sözleşmeden dönüldüğünü ve ödenen paranın iade edilmesi gerektiğini, borçlu ...'ın ödenen 3.000-TL yi iade etmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, borçlu taraf 21.01.2015 tarihinde söz konusu ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle huzurdaki itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olan itirazın yerinde olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında yazılı sözleşme olmadığını, bu sebeple temerrüde düştüğünden bahisle davacının ödenen paranın iadesini istemesi kötü niyetli hareketinden başka bir durum ifade ettiğini, davacı müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış ve müvekkilide bu haksız takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibindeki itirazına bağlı olarak davacı tarafından açılan işbu davanın itirazın iptali davası hakka ve hukuka uygun olmayıp dayanaksız olduğunu, açılan davanın reddini, davacının kötü niyetli hareketlerinden ötürü takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyetli tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E / Bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmamasına karşın www.mailovestore.com isimli web sitenin tasarımı için anlaşıldığını, 15.06.2013tarihinde www.mailovestore.com isimli web sitenin tasarımına başlandığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/854 · K. 2018/975

22 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/758 · K. 2018/1026

1 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/810 · K. 2018/453

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/432 · K. 2018/1055

7 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/803 · K. 2018/951

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1078 · K. 2018/1215

17 Aralık 2018