DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğunu bu ilişki neticesinde oluşan alacağın ödenmemesi sonucu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip dosyayı durdurduğunu alacağın faturalar ile sabit olduğunu yapılan itirazın haksız olduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1167 Esas KARAR NO : 2018/266 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğunu bu ilişki neticesinde oluşan alacağın ödenmemesi sonucu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip dosyayı durdurduğunu alacağın faturalar ile sabit olduğunu yapılan itirazın haksız olduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının tekstil ürünleri ihraç ettiklerini buna ilişkin tüm yükümlülük ve ödemelerin davacıya yapıldığını davacının müvekkilinden bir alacağının kalmadığını, davacının müvekkiline herhangi bir ihtarda bulunmadığını olduğunu iddia ettiği borcu icra müdürlüğünden gelen ödeme emri ile haberdar olduklarını, davacının dava dilekçesi ekindeki muavin defterdeki yazılı 72.111,32-TL bakiyeyi davacıya ödediklerini, yapılan ödemeye ilişkin banka dekontlarının bulunduğunu bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 72.111,32 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış una\\ına sahip olduğu, kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin delil olar...