Davacı vekili 14/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 30, 35.sınıfta ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun 5/1-ç maddesi uyarınca 30.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verilerek, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; ilana davalı şirketin ... sayılı ve "...", "... BAHARAT+şekil" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek bu kez 30.sınıftaki kalan bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkartıldığını, bu kısmen kabul kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, davalı şirketin itirazlarının ise kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35.sınıftaki bir kısım emtianın...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2021/222 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : 2021/222
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 15/07/2020 DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2020 ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili 14/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 30, 35.sınıfta ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun 5/1-ç maddesi uyarınca 30.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verilerek, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; ilana davalı şirketin ... sayılı ve "...", "... BAHARAT+şekil" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek bu kez 30.sınıftaki kalan bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkartıldığını, bu kısmen kabul kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, davalı şirketin itirazlarının ise kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35.sınıftaki bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin kuruluş tarihi olan 1980lerden bu yana ... markası ile nam ve ün saldığını, markanın tanınmasını sağladığını, sektöründe lider firmalar arasında olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli birçok markası bulunduğunu, müvekkili şirketin ... markasını 1985 yılından beri 35 yıldır kullandığını, eskiye dayalı kullanım prensibi gereği müvekkili şirketin gerçek hak sahibi sıfatını haiz olduğunu, ... markasının yaratan, markalaştıran, yıllardan beri kullanan, sektörde tanınan bir marka haline gelmesini sağlayan ve markaya ayırt edicilik kazandıranın müvekkili şirket olduğunu, müvekkilinin marka kullanımının oval yeşil zemin üzerinde geometrik ve sağa eğik bir yazı biçimi ile yazı beyaz renkli olacak şekilde yazıldığını, davalı şirket markasının ise düz beyaz zemin üzerine büyük siyah harflerle yazıldığını, markalar arasında görsel olarak hiçbir benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin İstanbulda faaliyet gösterdiğini, aktif olarak 14 şubesi bulunduğunu, ... Burma, ... Baklava, ... Tatlıları denilince ilk akla gelenin müvekkili şirket olduğunu, davalı şirketin itiraza mesnet marka ile ürettiği bir ürün bulunmadığını, davalı şirkete ait ... marketlerde ... tescil numaralı marka logosuyla herhangi bir ürün satılmadığını, davalı şirketçe sadece ... Baharat markası ile çeşitli baharatların satıldığını, bu ürün logosunun müvekkili şirket markası ile hiçbir benzerlik taşımadığını, müvekkili şirket ürünlerinin kendi şubeleri dışında satışı bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkili şirketin ticaret unvanında da yer aldığını, müvekkili şirkete ait marka ve mağazaların uzu...