Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın borçlarını ödememesi nedeniyle Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/...D.İŞ sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talep edildiğini, talebin kabul edildiğini, Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2019... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen 189.296,44,-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/329 KARAR NO : 2020/260
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın borçlarını ödememesi nedeniyle Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/...D.İŞ sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talep edildiğini, talebin kabul edildiğini, Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2019... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen 189.296,44,-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 10/08/2018 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından üretilecek malların karşı davalı ... Perde Sistemleri Ticaret Ltd.Şti'nce satın alınacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin iş bu sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve taraflar arasında 27/09/2018 tarihli mutabakat akdedildiğini, karşı davalı ... Perde Sistemleri Ticaret Ltd.Şti'nce gerçeğe aykırı olarak fatura işlemlerini yerine getirmediğini, olmayan mutabakat metni üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını belirterek karşı dava açma hakkı ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı şirket yetkilisinin 26/06/2020 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Mahkememiz dosyasından feragat ettiklerini, feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Ayrıca dava feragat nedeniyle reddedildiğinden ve feragat halinde yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu gözetildiğinden, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk masraflarının haksız çıkan tarafça hazineye ödenmesi gerektiği gözetilerek, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk masrafı olarak ödenen 1320.-TL davacının peşin yatırmış olduğu harç mahsup edilerek bakiye miktarın hazineye irat kaydına karar vermek gerekmiş ve davalı diğer tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Bu ...