DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle alım-satım yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketten motor yağı, hidrolik yağı, antifriz vb. mal satın aldığını, davalının ödemesi gereken 2.815,99.-TL borcu bulunduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/...esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibn durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın davaya cevap vermediği, ancak davalı vekilinin vekaletname ibraz ettiği ve mahkememizin 20/02/2020 tarihli duruşma tutanağı ile...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/237 KARAR NO : 2020/140 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle alım-satım yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketten motor yağı, hidrolik yağı, antifriz vb. mal satın aldığını, davalının ödemesi gereken 2.815,99.-TL borcu bulunduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/...esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibn durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın davaya cevap vermediği, ancak davalı vekilinin vekaletname ibraz ettiği ve mahkememizin 20/02/2020 tarihli duruşma tutanağı ile 27/03/2020 tarihine taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması kararı verildiği görüldü. Davacı vekilinin 05/03/2020 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Mahkememiz dosyasından feragat ettiklerini, davalı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını, feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 05/03//2020 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragatine bir diyecekleri bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, bu hususta gereğinin yapılmasını talep etmiştir. GEREKÇE; 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Ayrıca dava feragat nedeniyle reddedildiğinden ve HMK 312/1 uyarınca feragat halinde yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu gözetildiğinden, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk masraflarının haksız çıkan tarafça hazineye ödenmesi gerektiği gözetilerek, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk masrafı olarak ödenen 1320 TL davacının peşin yatırmış olduğu harç mahsup edilerek bakiye miktarın hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL maktu harcın ve 1.320 TL arabuluculuk masrafının peşin yatırılan 44,40.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.330.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil mü...