Mahkememize tevzi edilen Bono İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Alacaklısı-lehtarı ..., borçlusu-keşidecisi ... olan 17-... senet numaralı, 01/09/2017 tanzim tarihli, 01/01/2019 vade tarihli, 500,00 TL.bedelli bononun kaybolduğunu, bankanın son senedin son hamili olduğunu, şu durumda senedi elinde tahsil cirosu nedeniyle bulundurması senetten kaynaklı hakları kullanmasına engel olmadığını, müvekkili bankanın dava konusu senedi tahsil cirosu ile devraldığını, müvekkili bankanın muhatap banka olmadığını, senetlerin şeklen hamili durumunda olan 3.şahısların senet bedelini tahsil etme tehlikesine binaen işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, söz konusu senedin 3.kişiler tarafından ibrazı halinde ödenmemesi için tedbiren ödemeden men kararı verilmesine ve senedin iptaline karar...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/56 KARAR NO : 2020/11
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Bono İptali DAVA TARİHİ : 22/01/2019 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememize tevzi edilen Bono İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Alacaklısı-lehtarı ..., borçlusu-keşidecisi ... olan 17-... senet numaralı, 01/09/2017 tanzim tarihli, 01/01/2019 vade tarihli, 500,00 TL.bedelli bononun kaybolduğunu, bankanın son senedin son hamili olduğunu, şu durumda senedi elinde tahsil cirosu nedeniyle bulundurması senetten kaynaklı hakları kullanmasına engel olmadığını, müvekkili bankanın dava konusu senedi tahsil cirosu ile devraldığını, müvekkili bankanın muhatap banka olmadığını, senetlerin şeklen hamili durumunda olan 3.şahısların senet bedelini tahsil etme tehlikesine binaen işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, söz konusu senedin 3.kişiler tarafından ibrazı halinde ödenmemesi için tedbiren ödemeden men kararı verilmesine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, gazete ilanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Davacı tarafından, zayi nedeniyle hamili olduğu bono iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK.nun 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Yasa'nın 757. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış bulunan bono iptali davasıdır. Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı kanunun 757. ve devamı maddelerine göre açılacak olan zayi nedeniyle bono iptali davalarının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği taşımayacak olan bu davalarda lehdar veya hamil tarafından açılmış olması, Öte yandan, aynı Yasanın 688/1. maddesine göre de, bonoyu tahsil için alan vekilin, bonodan doğan bütün hakları kullanabileceği, fakat vekilin bonoyu, ancak tahsil cirosu biçiminde tekrar ciro edebileceği, bonodan doğan bütün bu haklar içinde, kaybolan bononun iptalini istemek hakkının da bulunduğu, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu konusunda, mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulması yeterli ve gerekli kabul edilmektedir. Açıklandığı gibi davacı tarafından davaya konu bononun davacının istem dışında iradesi haricinde kaybolduğu kabul edilmiş, bonoyu elinde bulunduranların 3 ay içinde mahkememize müracaat etmeleri hususunda gerekli yasal ilanlar yaptırılmış, yasal süre içinde iptali istenen bono hakkında mahkememize müracaat eden olmadığından davacının talebi yerinde görülmekle dava konusu bononun iptaline karar vermek gerektiği kanaate varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile: alacaklısı-lehtarı ..., borçlus...