DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 4 adet fatura bedeli olarak toplam 34.007,25 TL bedelli faturalar düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, bu faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiğini ve herhangi bir itiraza uğramadığı halde davalı yanca müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından ödenmeyen faturalardan doğan bu alacağın tahsili amacıyla Bandırma 1.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının malların özürlü ve kusurlu olduğundan fatura bedellerini ödemediğinden bahisle borca itiraz ederek takibi...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/652 KARAR NO : 2020/82 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 4 adet fatura bedeli olarak toplam 34.007,25 TL bedelli faturalar düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, bu faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiğini ve herhangi bir itiraza uğramadığı halde davalı yanca müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından ödenmeyen faturalardan doğan bu alacağın tahsili amacıyla Bandırma 1.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının malların özürlü ve kusurlu olduğundan fatura bedellerini ödemediğinden bahisle borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile itirazların reddi ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 2016 yılına ait icra dosyasının 2018 yılında yenilendiği ve yaklaşık 3 yıla yakın bir sürenin geçtiğini, İİK gereğince dava açma süresinin 1 yıl olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, her ne kadar davacının Bandırma'da takip başlatmışsa da, yetkili icra dairelerinin Bursa olduğundan yetki itirazında bulunduğunu, malların teslim edildiğini ancak ayıplı çıktığını, yeni mallar ile değiştirilmesini talep ettiğini ancak yeni malların teslim edilmediğini, bu nedenle faturalara ilişkin ödeme yapmadığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bandırma 1.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyasında, 38.405,36-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına itirazından 1 yıllık süre içerisinde dava açılmadığını savunmuşsa da, davalının icra dosyasına itirazı alacaklıya tebliğ edilmediğinden 1 yıllık zamanaşımı süresi henüz başlamamaştır. Bu nedenle davalının zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir. Dosya, Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/552 E. 2...