Mahkememize tevzi edilen Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ün fayan döşemeciliği yaptığını, ...'e ait fırının fayans işçiliğini yapmak üzere ... ile anlaştıklarını, ...'in müvekkiline yapmış olduğu iş karşılığında 12.000 Tllik senet verdiğini, müvekkilinin senedi cüzdanının kaybolduğu tarihe kadar cüzdanında muhafaza ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin yapıldığına ve müvekkilinin hak sahibi olduğuna dair tanıkların dinleneceğini, müvekkilinin 27/01/2019 tarihinde cüzdanını kaybettiğini, aynı gün kolluğa giderek cüzdanının kaybolduğunu bildirdiğini, durumu tutanak altına aldırdığını ve kaybolan cüzdanının içinde dava konusu senedin olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin alacaklısı ve yetkili hamili olduğu kıymetli evrak niteliğindeki senedin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/816 Esas KARAR NO : 2020/1
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C.N.... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020
Mahkememize tevzi edilen Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ün fayan döşemeciliği yaptığını, ...'e ait fırının fayans işçiliğini yapmak üzere ... ile anlaştıklarını, ...'in müvekkiline yapmış olduğu iş karşılığında 12.000 Tllik senet verdiğini, müvekkilinin senedi cüzdanının kaybolduğu tarihe kadar cüzdanında muhafaza ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin yapıldığına ve müvekkilinin hak sahibi olduğuna dair tanıkların dinleneceğini, müvekkilinin 27/01/2019 tarihinde cüzdanını kaybettiğini, aynı gün kolluğa giderek cüzdanının kaybolduğunu bildirdiğini, durumu tutanak altına aldırdığını ve kaybolan cüzdanının içinde dava konusu senedin olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin alacaklısı ve yetkili hamili olduğu kıymetli evrak niteliğindeki senedin kaybolduğunu, kıymetli evrakın iptaline müteallik dava açma zarureti hasıl olduğunu, dava konusu 18/01/2019 keşide tarihli, 20/12/2019 vade tarihli, keşide yerinin Kestel olduğu, bononun lehtarının ..., keşidecisinin ... olduğu, 12.000 Tl bedelli bononun iptalinin tüm şartalrının somut olayda oluştuğunu, dava konusu senedin müvekkilinin cüzdanında bulunduğundan cüzdanının kaybolması müvekkili tarafından kullanılamaz hale geldiğini, czüdanının çalınmış olma ihtimali yüksek olduğundan senedin dava dışı üçüncü kişilerin eline geçme ihtimalinin de çok yüksek olduğundan senedin dava dışı üçüncü kişilerin eline geçme ihtimalinin de çok yüksek olduğunu, bu nedenlerle dava konusu 18/01/2019 keşide tarihli, 20/12/2019 vade tarihli, keşide yerinin Kestel olduğu, bononun lehtarının ..., keşidecisinin ... olduğu, 12.000,00 TL bedelli bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, gazete ilanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Davacı tarafından, zayi nedeniyle hamili olduğu bono iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK.nun 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Yasa'nın 757. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış bulunan bono iptali davasıdır. Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı kanunun 757. ve devamı maddelerine göre açılacak olan zayi nedeniyle bono iptali davalarının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği taşımayacak olan bu davalarda lehdar veya hamil tarafından açılmış olması, Öte yandan, aynı Yasanın 688/1. maddesine göre de, bonoyu tahsil için alan vekilin, bonodan doğan bütün hakları kullanabile...