DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2021 tarihinde sürücü...yönetimindeki ... plakalı aracı ile..... sokak kavşağına geldiğinde sağından 58. sokaktan gelen sürücü Ali Demir yönetimindeki 06 HNP 11 plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvkkili şirket tarafından sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş bir kavşakta kaza meydana gelmiş olmak birlikte çarpan araç davacı tarafa ait araçken sigortalısının kusurlu olacağı iddiasının hatalı olduğunu, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve araçta yapılan işlemlerin tespitini gösterir hiçbir...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/491 Esas - 2022/40 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/491 Esas KARAR NO : 2022/40
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI ..... DAVALI :..... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/10/2020
BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/515 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI :..... DAVALI :.... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2021 tarihinde sürücü...yönetimindeki ... plakalı aracı ile..... sokak kavşağına geldiğinde sağından 58. sokaktan gelen sürücü Ali Demir yönetimindeki 06 HNP 11 plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvkkili şirket tarafından sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş bir kavşakta kaza meydana gelmiş olmak birlikte çarpan araç davacı tarafa ait araçken sigortalısının kusurlu olacağı iddiasının hatalı olduğunu, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve araçta yapılan işlemlerin tespitini gösterir hiçbir evrak sunulmamış olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, gelir kaybı tazminatı olarak talep edilen zarar dolaylı zarar olduğundan ve dolaylı zararlar teminat dışı olduğundan sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2021/515 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı ticari taksinin maliki olduğunu, 21.09.2019 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu aracın.... Sokaktan çıkarak müvekkiline ait araca sağından çarptığını, hatalı olarak asli kusur yüklendiğini, sigorta tarafından kendilerine kısmi ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait .... plakalı araç ile davalı şirketin 1.000 TL araç hasar bedeli, 1.000 TL araç değer kaybı ile 1.000 TL aracın çalışamadığı günlere ilişkin ücret toplamı 3.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Ankara ..... ATM'nin 2021/515 esas sayılı dosyasının 02/11/2021 tarihli karar ile Mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür. Sigorta şirketine müzekkere yazılarak 06 HNP 11 plakalı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevabı dosy...