Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... adlı özel konaklama tesis sınıfında faaliyet gösterdiğini, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından verilmiş olan Turizm İşletmesi Belgesi mevcut olduğunu, davacı şirketin, davalı kuruma 3066666 no ile su abonesi olduğunu, otelin su faturalarında ücretlendirmenin yüksek tarifeden yapıldığı, ücretlendirmenin hukuka aykırı olduğu, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerinin o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler şeklinde düzenlendiğini, müvekkilinin T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığından verilmiş Turizm İştetme Belgesi mevcut olduğundan su faturalarına sanayi ve meskenlere uygulanan...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/611 Esas - 2022/75 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/611 Esas KARAR NO : 2022/75 HAKİM : ..... KATİP :.... DAVACI : ..... DAVALI : ..... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... adlı özel konaklama tesis sınıfında faaliyet gösterdiğini, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından verilmiş olan Turizm İşletmesi Belgesi mevcut olduğunu, davacı şirketin, davalı kuruma 3066666 no ile su abonesi olduğunu, otelin su faturalarında ücretlendirmenin yüksek tarifeden yapıldığı, ücretlendirmenin hukuka aykırı olduğu, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerinin o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler şeklinde düzenlendiğini, müvekkilinin T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığından verilmiş Turizm İştetme Belgesi mevcut olduğundan su faturalarına sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğünden ücretlendirme yapılması gerektiği, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Mahkeme kararlarına göre; davacının turizm yatırım teşvik belgesinin kapsamında sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden faturalandırılması gerektiği, bunun aksine hizmeti faturalandıran davalı şirketten bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtilen fazla tahsilatların iadesi hususundaki talebin kabulü gerektiği sonuç ve kanaatiyle şeklinde davanın kabulüne karar verildiğini, birebir aynı konuda emsal nitelikteki T.C. Konya ..... Asliye Ticaret Mah. 2016/371 Esas, 2016/368 Karar ve 26.05.2016 karar tarihli davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay ..... HD 2016/16934 Esas 2018/4660 K. sayılı kararı ile onanmış, davalının yapmış olduğu karar düzeltme talebi de Yargıtay ..... HD. 2018/5151 E.2019/482 K. sayılı karar düzeltme talebinin reddine dair karar ile red edildiğini, Sonuç olarak; Belirsiz alacak davalarının kabulüyle şirketin talepte hakkı olduğu miktarın tam olarak tespitiyle, fazlaya ilişkin talep dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın ileride tespit edilecek alacak miktarının tamamının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2634 sayılı kanunun 16. maddesine göre Turizm İşletme Belgesi olan aboneliklere indirimli tarife üzerinden tahakkuk yapıldığını, arıcak 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1. Maddesi kamu kürüm ve kuruluş...