Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/117/esas 2008/507 karar sayılı kararı ile, ölü olan davalı ...'nun hissedarı olduğu Bursa ili, Mudanya ilçesi, Güzelyalı Mah. Arabayolu Mevkii 231 ada 68 parsel sayılı taşınmazda müvekkiline sözleşme ile vaat edilen A Blok 6 nolu daireye karşılık verilen 12000/528000 hissesinin iptaline ve müvekkili adına tesciline bu hissenin ileride tesis edilecek kat mülkiyetinde A Blok 6 nolu daireye tekabül ettiğinden tapu kütüğünün beyanlar kısmına şerh verilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiğini, ancak İpekyolu Kooperatifi tarafından bu karar bilinmesine rağmen Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/486 karar sayılı kararı ile aynı taşınmazın kooperatif adına tapu kayıt ve tesciline...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/372 KARAR NO : 2020/15
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - 5- ... -... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 YAZIM TARİHİ : 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/117/esas 2008/507 karar sayılı kararı ile, ölü olan davalı ...'nun hissedarı olduğu Bursa ili, Mudanya ilçesi, Güzelyalı Mah. Arabayolu Mevkii 231 ada 68 parsel sayılı taşınmazda müvekkiline sözleşme ile vaat edilen A Blok 6 nolu daireye karşılık verilen 12000/528000 hissesinin iptaline ve müvekkili adına tesciline bu hissenin ileride tesis edilecek kat mülkiyetinde A Blok 6 nolu daireye tekabül ettiğinden tapu kütüğünün beyanlar kısmına şerh verilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiğini, ancak İpekyolu Kooperatifi tarafından bu karar bilinmesine rağmen Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/486 karar sayılı kararı ile aynı taşınmazın kooperatif adına tapu kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini , söz konusu taşınmazın tapu idaresi tarafından müvekkili adına tescilinin yapılamadığını, müvekkili adına tescil edilmesi gereken taşınmazın kooperatif adına tescil edildiğini , müvekkili adına tescil yapılması için fesih edilen kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava , kooperatif tasfiye memuru ... davaya dahil edilmiştir. CEVAP: Davalılar ..., ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde ve oturumlardaki beyanlarında özetle, açılan davayı kabul etmediğini, kooperatifin tasfiye kuruluna ..., ... ve ...'in seçildiğini, ... ile ... aleyhine açılan öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kesinleşmiş kararı bulunmasına karşılık tapuda tescil işlemini yaptırmadığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kooperatifin davacıya bir borcunun bulunmadığını, davalılara husumetin yöneltilemeyeceğini, iddiaların gerçek dışı olduğundan davanın reddine, ancak dava kabul edilecekse masraflar davacıya ait olmak üzere karar verilmesini, kooperatifin bir kusuru olmadığından tasfiye sonucunda da masrafların davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı BTSO vekilinin cevap dilekçesinde; şirketin terkininin mevzuata uygun olduğunu, müvekkili kurumun terkinde herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, şirketin ihyası talebinin mahkemenin takdirine bıraktıklarını, ihya kararı verilmesi halinde müvekkilinin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. Dava ihbar edilen ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacın...