DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/04/2018 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin------ ---hizmet vermekte olduğunu, davalı --- davacının ----- olduğu, davacının müşteri bilgileri ve işleyişi ile ilgili bilgilerle davalı şirket adı altında haksız rekabette bulunduklarını, davacıya ait ürün isimlerini, görsellerini kullanarak ürün tanıtımı ve satışı yaptıklarını, müşterilere davacıyı kötüleyerek satış yapmaya çalıştıklarını, müvekkiline ait ----- taklit edildiğini, davalı şirketin yarattığı benzerlik ile ortalama tüketicinin kafasını karıştırarak müvekkiline ait müşteri kitlesinden haksız olarak faydalanmaya çalıştığını, halk tarafından karıştırılma ihtimali için doktrinde iki koşulun bir arada...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/159 Esas KARAR NO: 2021/201 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/04/2018 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin------ ---hizmet vermekte olduğunu, davalı --- davacının ----- olduğu, davacının müşteri bilgileri ve işleyişi ile ilgili bilgilerle davalı şirket adı altında haksız rekabette bulunduklarını, davacıya ait ürün isimlerini, görsellerini kullanarak ürün tanıtımı ve satışı yaptıklarını, müşterilere davacıyı kötüleyerek satış yapmaya çalıştıklarını, müvekkiline ait ----- taklit edildiğini, davalı şirketin yarattığı benzerlik ile ortalama tüketicinin kafasını karıştırarak müvekkiline ait müşteri kitlesinden haksız olarak faydalanmaya çalıştığını, halk tarafından karıştırılma ihtimali için doktrinde iki koşulun bir arada olmasının arandığını, bunlardan birincisinin tescili istenen markanın daha önce tescilli bulunan markanın aynısının veya benzerinin olması hali, ikincisi ise, her iki markanın da aynı mal ve hizmetlerde kullanılması olduğunu, müvekkilinin------ tescil numarası ile tescil edilmiş olup, hem ------alanda bilinirliğinin her geçen gün artmakta olduğunu, davalı şirkete ait dava konusu----- tescil edildiğini, karıştırılma ihtimalinin hem markalar bakımından; hem de sınıflar bakımından benzerliği gerektirdiğinden, iki markanın tescil edildikleri, tescil başvurusunda bulunulduğu ya da kullanıldığı mal ve/veya hizmet sınıfları ne kadar birbirine benzer ise, karıştırma ihtimalinin ortaya çıkmaması için, markaların da o oranda birbirinden farklı olması gerekeceğini belirterek ve davalı şirketin müvekkili şirket ürünlerine birebir iltibasa sahip ürünlerle yarattığı haksız rekabetin tespiti ve meni ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra dosyaya sunduğu ---- tarihli cevaba cevap dilekçesi ile dava dışı ----- davacı şirketin eski çalışanı ---- birlikte hareket ederek davacının ------ davalı -----kendilerine ------ olarak kullanarak davacı ---- haksız bir rekabet içerisine girdiklerini, bu haksız ve usulsüz eylemlerini halen devam ettirdiklerini, dava dışı ---- ve davacı şirketin ----hakkında da ayrıca başvuru ve taleplerde bulunulacaklarını, bu konu dava ve ceza şikâyeti de dahil fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tuttuklarını, davalı şirketin, davacının ürünlerinin -----yol açacak derecede birebir taklit ederek haksız rekabet yaptığını, avacının uzun emekler sonucu tasarlayıp piyasaya sunduğu -------iltibas yaratacak şekilde adeta bire bir taklit ettiğini, ----- saklanması için------- kullanımının ------ gerek daha pahalı olması, gerek taşıma-nakliyesinin daha riskli ve ağır olması nedenleriyle yaygın olmadığını, nitekim ---- ilk kullanan firmanın da davacı olduğunu, ----sunulduğunu, ---- piyasaya sunulduğunu, davalının davacıya ----kullandığı gibi, -...