Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini ----------- markalarının sahibi olduğu, ---------- esas unsurlu markalarını ve ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya benzerini, müvekkilinden herhangi bir izin/icazet almaksızın kullandığını, bu durumun tüketiciler nezdinde karışıklığa sebep olduğunu, müvekkilinin hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ----- unsurlu tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, işbu marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla -----------kullanılmasına son verilmesine,------- durdurulmasına, gideri davalı yandan alınmak üzere mahkeme hükmünün kesinleşmesinden sonra SMKnun 149/g maddesi gereğince--- --- birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/357 Esas KARAR NO : 2021/117
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini ----------- markalarının sahibi olduğu, ---------- esas unsurlu markalarını ve ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya benzerini, müvekkilinden herhangi bir izin/icazet almaksızın kullandığını, bu durumun tüketiciler nezdinde karışıklığa sebep olduğunu, müvekkilinin hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ----- unsurlu tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, işbu marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla -----------kullanılmasına son verilmesine,------- durdurulmasına, gideri davalı yandan alınmak üzere mahkeme hükmünün kesinleşmesinden sonra SMKnun 149/g maddesi gereğince--- --- birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalıya dava dilekçesi --- tarihinde tebliğ edildiği halde, cevap dilekçesini iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 17/09/2018 tarihinde sunmuş, davacı taraf süresinde cevap dilekçesi sunulmadığına dair itiraz etmiştir. Davalı vekili süresinde sunulmayan cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin yaklaşık iki yıldır hiçbir ticari faaliyeti bulunmadığını, müvekkilinin faal olmadığını, hiçbir alış ve satış işlemi yapmadığını, dolayısıyla haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, davacının bu yöndeki taleplerinin anlamsız kaldığını, davacının tespit yaptırdığını bildirdiği tarihte müvekkilinin faal olmadığını, bu hususun müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinden de anlaşılabileceğini, davacının dava konusu ettiği markanın haksız bir şekilde tescil edildiğini, -------- marka olduğunu, markayı tanıtan kişinin davacı olmadığını, ancak müvekkilinin bu markayı kullanmadığını----------olarak kullanılmış olabileceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilinin bu kapsamda bir kazanç elde etmediğini, müvekkilinin ------ olarak bilindiğini,--- satışı ile ön planda olmadığını, davacının markasından bir çıkar elde etme amacının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dosyaya -----getirtilmiş olup, incelendiğinde;----- belgesinin ------ --------ibareli marka tescil belgesinin--- tarihinde davacı adına tescil edildiği görülmüştür. Davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler Marka uzmanı ----- -------- sayfalarıyla detaylı bir şekilde incelendiğinde,------ şeklindeki------- tespit edilen kullanımların ----- taşıdığı belirtilmiştir. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların delille...