DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır ------- yaptığını, Türk Patent Kurumu nezdinde ----- markasını tescil ettirdiğini, şirket ortaklarından ------------------------- tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve durumun --- tarihli ---- davalı şirketi kurduğunu, davacı ve davalı şirketlerin ticaret Unvanlarının aynı olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren firmalar arasında bu durumun iltibas yarattığını, bu durumun aynı zamanda marka hakkına tecavüz ve TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, bu nedenle davalının ticaret unvanından ------ ibaresinin çıkartılmasına, davalının bu ibareyi kullanması hukukça korunan bir haktan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/428 KARAR NO : 2020/123
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır ------- yaptığını, Türk Patent Kurumu nezdinde ----- markasını tescil ettirdiğini, şirket ortaklarından ------------------------- tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve durumun --- tarihli ---- davalı şirketi kurduğunu, davacı ve davalı şirketlerin ticaret Unvanlarının aynı olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren firmalar arasında bu durumun iltibas yarattığını, bu durumun aynı zamanda marka hakkına tecavüz ve TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, bu nedenle davalının ticaret unvanından ------ ibaresinin çıkartılmasına, davalının bu ibareyi kullanması hukukça korunan bir haktan kaynaklanıyor ise davacının gerek unvanına, gerekse tescilli markasına tecavüze mahal vermeyecek şekilde davalının unvanının ayırt edici gerekli ilavelerin yapılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortağının olduğunu, birinin------olduğunu, davalı şirketin ticaret ünvanını oluşturan "------- ibaresinin bu şirketin diğer tüzel kişi ortaklarından ---------- şirketinden geldiğini, bu ibarenin bu şirketi kuran ailenin soyadı olup, ünvanın çekirdek unsuru olduğunu, sermaye şirketlerinde soyadlarının ticaret ünvanında kullanılmasının yaygın olduğunu, ------ ve eşi tarafından kurulmuş, 75 yıllık geçmişe dayanan bir şirket olup, ------ olmak üzere ----- fazla çalışanı olduğunu, dünya çapında faaliyet gösterdiğini,---- üyelerinin-----. maddelerine riayet etmelerinin gerektiğini, bu metnin 8. maddesine göre ----- fabrika veya ticaret markasının bir kısmını teşkil etsin veya etmesin, bütün birlik ülkelerinde tevdi veya tescil mecburiyeti olmaksızın himaye edilecektir" hükmü uyarınca koruma altında olacağını,------ şirket------ sözleşmesine üye olduğunu, bu nedenle davalının ticaret ünvanının öncelikli olarak korunmasının ----- yılında verdiği bir kararda; eski tarihli bir ticaret ünvanının sonraki tarihli tescilli bir marka karşısında korunup korunmayacağına ------- üreticinin ---- faaliyetlerini, ------------------------ ettirmiş olduğu markaya dayalı olarak engelleme amacının yattığı, Çek üreticinin ise ----- olarak tescil ettirdiği ticaret ünvanına dayalı olarak öncelik hakkının olduğunu ileri sürdüğü, ancak ----sonraki tarihli tescilli bir marka sahibinin eski tarihli bir ticaret ünvanı sahibine karşı hiçbir hak ileri süremeyeceğine karar verildiği, bu nedenle davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının ticaret ünvanını ------tescil ettirdiğini, davacının ---nolu marka başvurusu tarihinin -----olduğunu, SMK nın 155. maddesi uyarınca tescilli bir sınai hakkın ...