DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04.03.2016 tarihinde oluşan hasar bedelinin iadesi amacıyla müvekkili tarafından, davalı şirket hakkında Ankara ...icra Müdürlüğünün 2017/ 5514 E. Sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu vekilinin süresi içerisinde yaptığı itiraz sonucunda icra takibinin durdurulması üzerine, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/25E, Sayılı dosyasıyla açılan davanın Arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle reddedildiğini, 11.04.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurduklarını, 06.05.2019 tarihli...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/234 Esas KARAR NO : 2022/32 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...- ... VEKİLİ : Av. ... -.... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04.03.2016 tarihinde oluşan hasar bedelinin iadesi amacıyla müvekkili tarafından, davalı şirket hakkında Ankara ...icra Müdürlüğünün 2017/ 5514 E. Sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu vekilinin süresi içerisinde yaptığı itiraz sonucunda icra takibinin durdurulması üzerine, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/25E, Sayılı dosyasıyla açılan davanın Arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle reddedildiğini, 11.04.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurduklarını, 06.05.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağıyla anlaşma sağlanamadığının tespit edildiğini, bu şekilde dava şartı oluştuğunu, davalı şirketin faize ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkil şirkete verilen zararın 1.004,04 TL olduğunun sabit olduğunu, işçilik giderleri düşüldükten sonra kalan 306,00 TL'nin takibe konulduğunu, bu alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek; davalı borçlunun, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2017/ 5514 E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davaya dayanak gösterilen ve bedeli müvekkilinden talep edilen hasarların, davacının kabloları usulüne uygun şekilde döşememesi nedeniyle, kendi kusuru neticesinde meydana geldiğini, bu nedenle davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, benzer durumlarla ilgili olarak yapılan tespitlerde alınan bilirkişi raporları ve mahkeme kararlarında, davacının kabloları yönetmeliğe aykırı biçimde döşemeleri nedeniyle, oluşan hasar nedeniyle kusurlu olduklarının tespit edildiğini, davacının kusurunun, davalı şirketin eylemi ile meydana gelen zarar arasındaki nedensellik bağını kesecek derecede ağır olduğundan, davalı şirketin BK: hükümlerine göre söz konusu zarardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu işi Ankara Büyükşehir Belediyesi ile akdettiği sözleşmeye göre yaptığını, gerekli bildirimlerin ise davacı ve diğer kurumlara Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığını, davacının söz konusu yazılara cevap vermediğini, kablo güzergahlarını davalı şirketle paylaşmadığını ve refakatçi personel gönderilmediğini, davacı tarafından döşenen kabloların usulüne göre 60-80 cm derinlikte döşenmediğini, hasarın bu ne...