Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili müvekkili banka ile dava dışı ... Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile imzalanan kredi sözleşmesini davalıların kefil olarak imzaladığını ancak kullandırılan kredi ile ilgili taksitlerin yasal süresi içerisinde ödenmediğinden 06/08/2019 tarihli ihtarla kat ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/11114 esas sayılı dosya üzerinden paraya çevrilmesi yoluyla, davalılar aleyhine ise Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/11115 esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalıların itirazın üzerine takibin durduğunu, itirazların yerinde olmadığını ileri sürerek davalıların itirazın iptali ile davalıların %20'den aşağı olmamak üzere...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/543 KARAR NO : 2022/48 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - DAVALILAR : 1- ... TC No:... 2- ... TC No:... 3- ... -TC No:... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili müvekkili banka ile dava dışı ... Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile imzalanan kredi sözleşmesini davalıların kefil olarak imzaladığını ancak kullandırılan kredi ile ilgili taksitlerin yasal süresi içerisinde ödenmediğinden 06/08/2019 tarihli ihtarla kat ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/11114 esas sayılı dosya üzerinden paraya çevrilmesi yoluyla, davalılar aleyhine ise Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/11115 esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalıların itirazın üzerine takibin durduğunu, itirazların yerinde olmadığını ileri sürerek davalıların itirazın iptali ile davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir. SAVUNMA Davalılar vekili ihtarnameye yasal sürede itiraz edildiğini bu nedenle temerrüt koşullarının oluşmadığını 24/10/2017 tarihli kredi sözleşmesine dayanılarak ne kadar kredi kullanıldığının açıklanmadığını, 06/09/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine müvekkili ...'ın taraf veya kefil olmadığını, müvekkili ... hakkında kayıtlı taşınmazını ipotek verdiğinden Ankara 24. İcra Dairesi'nin 2019/11114 esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bu nedenle de dava konusu icra takibinin başlatılamayacağını belirterek haksız davanın reddi ile davacı aleyhinde alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır. Celp edilen Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/11115 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı bankanın kredi sözleşmesi, hesap özeti, 21/08/2019 tarihli ihtarnameye dayalı olarak 328.376,88 TL asıl alacak, 18.112,72 TL takip öncesi işlemiş faiz, 905,64 TL BSMV, 435,92 TL yapılandırma komisyonu olmak üzere 347.831,16 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalıların tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür. Sözleşme altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp çekişme Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/11114 esas sayılı dosyasında başlatılan rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip ne...