DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 24/12/2020 tarihinde soğuk hava deposu üzerine güneş enerji santrali yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme gereği yüklendiği işi tamamlandığını, alması gereken bedelin tahsil edildiğini, sözleşmenin 18.6. maddesiyle teminat olarak aldığı çeklerin iade edilmesi gerekirken, icra takibine konulacağının öğrenildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme ile davalı şirkete toplamda yapılan 1.003.390,19 TL ödemenin tarihi dikkate alındığında ödenmesi gereken 102.000 USD karşılığını aştığını, Sözleşme uyarınca davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile teminat olarak verilen...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/549 KARAR NO : 2022/59
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16586-85883-74917] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 24/12/2020 tarihinde soğuk hava deposu üzerine güneş enerji santrali yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme gereği yüklendiği işi tamamlandığını, alması gereken bedelin tahsil edildiğini, sözleşmenin 18.6. maddesiyle teminat olarak aldığı çeklerin iade edilmesi gerekirken, icra takibine konulacağının öğrenildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme ile davalı şirkete toplamda yapılan 1.003.390,19 TL ödemenin tarihi dikkate alındığında ödenmesi gereken 102.000 USD karşılığını aştığını, Sözleşme uyarınca davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile teminat olarak verilen Halkbank Isparta Gelendost Şubesinden verilme 3620023 seri nolu 150.000,00 TL ve 3620024 seri nolu 450.000,00 TL bedelli çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Dava konusu çek metninde davacı tarafın iddia ettiği gibi teminat olduğunu gösteren bir ibarenin mevcut olmadığını, çekin üzerinde yalnızca teminat verildiğine ilişkin bir açıklama yer alsaydı dahi çekin geçerliliğine helal getirmeyeceğini, kambiyo senedinin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için neyin teminatı olarak verildiğinin kanıtlanması gerektiğini, davacının da bu konuda yazılı bir delil sunamadığını, taraflar arasındaki sözleşmede dava konusu yapılan çeklere atıf yapılmamış olduğunu, davacının çekteki imzaya itiraz etmediklerini veya sahtecilik iddiasında bulunmadığının ortada olduğunu, çekin unsurları tam ve geçerli bir çek olduğunu, senedin teminat senedi olduğunun iddia eden tarafından ispatlamakla mükellef olduğunu, teminat senedi alacak-verecek olan tacirler senedin üzerine senedin hangi ilişkiye dayanılarak verildiğinin ve şartlarının açık bir şekilde yazmasının gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, unsurları tam olan bir çeki ödememek istediklerini, müvekkilinin uğradığı zararın bir nebze olsun giderilebilmesi için davacıların %20 tazminata mahkum edilmesini, haksız davasının reddini istemiştir.
3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; sözleşme kapsamında teminat amacıyla verildiği iddiası ile dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığını tespiti ve çeklerin iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 24/12/2020 tarihli "...Soğuk Hava Deposu Çatı Üzeri Güneş Enerji Santrali Yapım İşi Sözleşmesi" nin düzenlendiği, davacının i...