Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/380 Esas KARAR NO : 2022/44 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ürün satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği faturalar nedeniyle davalıdan 374.138,00 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen faturalar bedeli için Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/380 Esas KARAR NO : 2022/44
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ürün satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği faturalar nedeniyle davalıdan 374.138,00 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen faturalar bedeli için Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf yanıt dilekçesinde özetle; Ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı ile ticari ilişkisinin olmadığını, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Ankara ... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesaba dayalı olarak toplam 374.138,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, davacının dosyamızda itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defterlerinde davalı yan adına düzenlenen 3 adet toplam 525.358,31 TL'lik fatura ile 2 adet toplam 1.021,79 TL'lik faturaların olduğunu, davalı tarafından 150.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin kayıt olduğu, netice olarak davalıdan 374.336,52 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı yan ticari defterlerinde davacı yana ait 2 adet toplam 1.021,79 TL'lik faturanın kayıtlı olduğu, 150.000,00 TL'lik ödeme yapıldığının kayıt altına alındığı, uyuşmazlığın davacı defterlerinde kayıtlı iken davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 3 adet toplam 525.358,31 TL'lik faturadan kaynaklandığını, 3 adet faturanın davalı tarafa tebliğine/teslimine dair dosya kapsamında belge bulunmadığını, davalı tarafça bu üç adet faturaya ilişkin ürün alımının Form BA ile bildiriminin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca cari hesap dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde ö...