E. 2021/220 K. 2022/394

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/220 Esas KARAR NO : 2022/394

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/06/2010 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 10/06/2022

Yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili, ... Anonim Ortaklığı Personeli Vakfı ... Anonim Ortaklığında (...) pay sahibi olduğunu, 18/06/1984 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile vakfın ...'da bulunan payının devletleştirildiğini, bu işlemin hukuksuz olduğunu, Anayasanın teminatı altında bulunan özel mülkiyet hakkına rağmen devletleştirilen payların nemaları ile birlikte ödenmesi gerektiği halde ödeme yapılmadığını, müvekkilinin paylarına, bedeli ödenmeden el konulduğunu. Vakfın mülkiyet hakkının varlığının tespiti için ticaret mahkemesine açtıkları davada; Yargıtay'ın, KHK ile devletleştirme yapılması nedeni ile mülkiyet hakkının karşılığının ancak tazminat olarak talep edilebileceğine karar verdiğini, bu nedenle ... Anonim Ortaklığının bu günkü reel değerinin ve ayrıca müvekkil hissesine isabet eden nemaların hesaplanarak ve bunların hisse oranına ilavesi ile davacının hissesinin güncel gerçek değerinin tespitine, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100.000.-TL'nin tahakkuk ettiği tarihten İtibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/02/2017 tarihli dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada, 31/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda mevduat faizine göre hesaplanan 61.974.551,97 TL'ye ıslah ettiklerini, bu tutarın dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir SAVUNMA : Davalı ... A.O Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle husumet ve zamanaşımı itirazında buluduklarını, kabul anlamına gelmemek üzere, kısmi dava ve belirsiz alacak davası açılamayacağını, mevduat faizi talep edilemeyeceğini, vakıfların parasını mevduatta tutma zorunluluğu bulunmadığını, açılan dava tazminat davası niteliğinde olduğundan ve kaldı ki davalıların temerrüdünden de bahsedilemeyeceğinden mevduat faizi veya avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı vekili cevap dilekçesinde, ... Ana Statüsünün değiştirilmesinin üstünden 26 yıl geçtikten sonra açılan bu davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, 233 sayılı KHK m.2/2 fıkra uyarınca İktisadi Devlet Teşekkülünün, teşekkül sermayesinin tamamı devlete ait, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, bu h...