Davalı/ karşı davacı ... S.P.A sayın vekili karşı dava dilekçesinde ve sair beyanlarında özetle; davacı/karşı davalının ... sayılı ... ibareli başvurusundaki boys ibaresinin çocuk, genç erkekler anlamına geldiğini ve markada herhangi bir ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, bu nedenle davacının... markası ile müvekkilinin Ice markasının 556 sayılı KHK 7/1 (b) ve 8/1 (b) maddeleri anlamında benzer olduğunu, müvekkilinin ICE, ..., ... JEANS, ... SPORT ICE markalarının diğer sınıfların yanında 03, 18, 24, 25. Sınıfları da kapsadığını, bu ürünlerin 09. Sınıftaki ürünlerle de benzer olduğunu, 09. Sınıfta yer alan gözlükler ile 18. Sınıfta yer alan cüzdan, çanta, şemsiye ve aksesuarlarda ya da 25. Sınıftaki ayakkabı, kemer ve eldivenle farkı olmadığını, müvekkilinin ... ve ... JEANS markalarının 556 sayılı KHKnin 7/1 (ı) anlamında tanınmış marka olduğunu, bu markalara benzer ve kötüniyetli...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/156 KARAR NO : 2021/272
DAVA :TPE YİDK Marka Karar İptali DAVA TARİHİ :03.01.2005
DAVA :Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/10/2005 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 YAZIM TARİHİ : 13/07/2021
Davalı/ karşı davacı ... S.P.A sayın vekili karşı dava dilekçesinde ve sair beyanlarında özetle; davacı/karşı davalının ... sayılı ... ibareli başvurusundaki boys ibaresinin çocuk, genç erkekler anlamına geldiğini ve markada herhangi bir ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, bu nedenle davacının... markası ile müvekkilinin Ice markasının 556 sayılı KHK 7/1 (b) ve 8/1 (b) maddeleri anlamında benzer olduğunu, müvekkilinin ICE, ..., ... JEANS, ... SPORT ICE markalarının diğer sınıfların yanında 03, 18, 24, 25. Sınıfları da kapsadığını, bu ürünlerin 09. Sınıftaki ürünlerle de benzer olduğunu, 09. Sınıfta yer alan gözlükler ile 18. Sınıfta yer alan cüzdan, çanta, şemsiye ve aksesuarlarda ya da 25. Sınıftaki ayakkabı, kemer ve eldivenle farkı olmadığını, müvekkilinin ... ve ... JEANS markalarının 556 sayılı KHKnin 7/1 (ı) anlamında tanınmış marka olduğunu, bu markalara benzer ve kötüniyetli davacı markasının farkı sınıflarda bile olsa tescilinin mümkün olmadığını ifade ederek, öncelikle kazanılmış hak oluşturduğu kanaatine ulaşılması durumunda davacı/karşı davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğü için İstanbul FSHHMde açılan davanın bekletici mesele yapılmasını ve davacının markasının 09, 18, 24 ve 35.08 sınıflar ve alt grup açısından hükümsüzlüğüne ve sicil kaydının terkinine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı/karşı davalı SDR Giyim Sanayi ve Ticaret A. Ş. sayın vekili karşı davaya ilişkin cevap ve sair beyanlarında özetle: davanın 556 sayılı KHKnin 53. Maddesi uyarınca 2 aylık yasal sürede açılmadığını, ayrıca BUZ ve ÇOCUKLAR ibarelerinin birleşiminden oluşan ve hükümsüzlüğü istenen ... markası ile karşı tarafın ICE, ..., ... JEANS, ... SPORT ICE markaların birbirine benzemediğini, taraf markalarının yıllardır bir arada iltibasa neden olmadan kullanıldığını, kaldı ki müvekkil markasının kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek açılan davanın reddini talep etmiştir. YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ BOZMASI: Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamıyla özetle; "...1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıkarşı davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece davalı-karşı davacı adına tescilli ICE esas unsurlu tescilli markaları ile davacı-karşı davalı başvurusuna konu İCEBOYS ibaresi arasında benzerlik bulunduğu ve davalı -karşı davacıya ait markaların tanınmış marka olarak kabul edildiği ve davacı karşı davalının kötüniyetli oluduğu gerekçesiyle karşı da...