Davacı vekili 17.04.2013 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili davacıların İngilizce öğretmeni olup, davalı yayın evi ile 15/04/2010 tarihinde yayın sözleşmesi imzaladıklarını, işbu sözleşmeye göre davacı müvekkillerinin yayın evi için KPDS formatında sorular hazırlayacağı, yayın evinin de bunları yayınlayacağını, söz konusu sözleşme hükümlerine davalının aykırı davrandığını, davacıların üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olmalarına rağmen sözleşmede belirtilen hükümler çerçevesinde emeklerinin karşılığını alamadıklarını, davaya konu kitabın hangi tarihlerde kaçar adet basıldığı konusunda müvekillerine herhangi bir bilgi verilmediği, bahse konu kitabın 2010 yılındaki ilk baskısından sonra müvekkillerine hak ediş ücretlerinin ödenmemesine rağmen 2013 yılında davalı tarafça müvekkillerinin adı kullanılarak tekrar soru kitabı basıldığını, bu kitabın...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/78 KARAR NO : 2021/176
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/04/2013 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
İDDİA: Davacı vekili 17.04.2013 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili davacıların İngilizce öğretmeni olup, davalı yayın evi ile 15/04/2010 tarihinde yayın sözleşmesi imzaladıklarını, işbu sözleşmeye göre davacı müvekkillerinin yayın evi için KPDS formatında sorular hazırlayacağı, yayın evinin de bunları yayınlayacağını, söz konusu sözleşme hükümlerine davalının aykırı davrandığını, davacıların üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olmalarına rağmen sözleşmede belirtilen hükümler çerçevesinde emeklerinin karşılığını alamadıklarını, davaya konu kitabın hangi tarihlerde kaçar adet basıldığı konusunda müvekillerine herhangi bir bilgi verilmediği, bahse konu kitabın 2010 yılındaki ilk baskısından sonra müvekkillerine hak ediş ücretlerinin ödenmemesine rağmen 2013 yılında davalı tarafça müvekkillerinin adı kullanılarak tekrar soru kitabı basıldığını, bu kitabın basıldığının da müvekillerince tesadüfen öğrenildiğini, sözleşmenin 3.3.e maddesine göre yayın evi olarak her bir müvekkili yazarlara kapak fiyatı üzerinden %10 telif ücreti ödemeyi kabul ve taahhüt ederek, bu telif ücretinin kitabın her baskısından basılan miktar için basıldığı ay sonundan itibaren 4 ay sonra başlamak üzere 30 ar günlük ara ile 3 eşit taksitte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, kitap basımı tarihinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen davalının müvekkillere sözleşmeden doğan ödemeleri yapma konusunda hiçbir girişiminin olmadığını, bunun üzerine taraflarından 29/03/2013 tarihinde 11952 yevmiye no ile davalıya ihtarname çekildiğini, işbu ihtarnameye rağmen davalının hiçbir hak edişi ödemediğini, davalının mezkur sözleşme kapsamında ne kadar kitap bastığının taraflarınca bilinmediğini, sözleşmede miktarın taraflarca belirleneceği yazmakta olup bu konuda davalının müvekkilleri ile herhangi bir istişaresi olmadığını, sözleşme hükümlerine açıkça aykırı davranan davalının yayın sözleşmesi madde 3.12 gereğince müvekkillerine ayrı ayrı 100.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, sözleşme maddelerinin davalı tarafça ihlal edilmiş olması sebebiyle sözleşmede belirlenen hüküm gereğince sözleşmenin kendiliğinden fesih edilmiş olduğunu, davalı yayın evinin hali hazırda müvekkillerinin emekleri neticesinde oluşturulan soruları basma ve yargılama neticeleninceye kadarki süreçte malları kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, hak edişlerinin ödenmemesinin hiçbir haklı sebebi olmadığını belirterek davanın kabulü ile davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını ya da değerini tam ve kesin olarak belirlemenin müvekkillerinden beklenemeyeceği veya bunun olanaksız olduğunun kabulü ile müvekkillerinin hak edişlerinin belirlenerek yasal faizi...