DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 09/07/2020 K.YAZIM TARİHİ: 14/07/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalının müvekkili kooperatifin ortaklarından olduğunu, davalının 2014 ara ödemesi olan 500,00 TL, 2015 yılı Nisan ayı ara ödemesi olan 500,00 TL, 2015 Nisan-2015 Aralık ayına kadar 2.250,00 TL aidat, 2016 yılı 1-4. aylarına ait 1.000,00 TL, 5-12. aylarına ait 4.000,00 TL, 2017 Ocak ve Şubat aylarına ait 1.000,00 TL aidat ile 2014 yılı Aralık ayında ödenmesi gereken 1.500,00 TL tapu masraflarını ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yapmış...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/395 Esas - 2020/304
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/395 Esas KARAR NO : 2020/304
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 09/07/2020 K.YAZIM TARİHİ: 14/07/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalının müvekkili kooperatifin ortaklarından olduğunu, davalının 2014 ara ödemesi olan 500,00 TL, 2015 yılı Nisan ayı ara ödemesi olan 500,00 TL, 2015 Nisan-2015 Aralık ayına kadar 2.250,00 TL aidat, 2016 yılı 1-4. aylarına ait 1.000,00 TL, 5-12. aylarına ait 4.000,00 TL, 2017 Ocak ve Şubat aylarına ait 1.000,00 TL aidat ile 2014 yılı Aralık ayında ödenmesi gereken 1.500,00 TL tapu masraflarını ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, borcunu haksız olarak inkar eden davalı tarafı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; tapu verilmesinden hemen sonra 12/02/2015 tarihinde söz konusu konut üzerine ... tarafından ipotek tesis edildiğini, bir yıl önceden cebri icra yoluyla konutun satılacağının davacı kooperatif yetkililerine bildirildiğini, icra yoluyla konutun satıldığını, satıştan sonraki döneme ait borcun kabul edilemeyeceğini, her ne kadar tapu müvekkiline verilmiş ise de eksiklikler nedeniyle anahtar teslimlerinin yapılmadığını, anahtar tesliminin davacı kooperatif tarafından daireyi yeni alan kişiye yapıldığını, konutun cebri icra yoluyla satıldığı tarih itibariyle müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tapu kayıtları, davacı kooperatifin ticaret sicil kaydı ve ticari defter ve kayıtları, davacı kooperatifin ana sözleşmesi ile genel kurul tutanakları, 05/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. GEREKÇE :Dava; davacı kooperatifin ortağı olan davalının, genel kurulca belirlenen parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 10.750TL asıl alacak, 1.721,10TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.471,10TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 25.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 gün...