Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan .... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret limited Şirketi ile sözleşme yaparak davadışı yurtdışında faaliyet gösteren firmaya makine yapılması ve satılması konusunda aracılık yaptığını, yapılan görüşmelerden sonra %5 oranında komisyonun müvekkiline ödeneceği konusunda anlaşıldığını, dava konusu sözleşme gereğince davalı şirkete birçok ödeme gelmesine rağmen müvekkilinin komisyon bedelinin ödenmediğini, davalı şirketler ve ortakları hakkında icra takibi yapılmasına ve ödeme emri gönderilmesine rağmen davalı şirketlerin müvekkiline olan borcu inkar ettiklerini, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan 27.500 USD alacağın müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO :....
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av....
DAVALILAR VEKİLİ : Av....
DAVA :.... DAVA TARİHİ :.... KARAR TARİHİ : .... GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :....
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan .... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret limited Şirketi ile sözleşme yaparak davadışı yurtdışında faaliyet gösteren firmaya makine yapılması ve satılması konusunda aracılık yaptığını, yapılan görüşmelerden sonra %5 oranında komisyonun müvekkiline ödeneceği konusunda anlaşıldığını, dava konusu sözleşme gereğince davalı şirkete birçok ödeme gelmesine rağmen müvekkilinin komisyon bedelinin ödenmediğini, davalı şirketler ve ortakları hakkında icra takibi yapılmasına ve ödeme emri gönderilmesine rağmen davalı şirketlerin müvekkiline olan borcu inkar ettiklerini, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan 27.500 USD alacağın müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının halihazırda İstanbul 33. İcra Dairesi'nin ....esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine komisyon alacağı adı altında bir icra takibi açmış olduğunu ve dosyanın derdest olduğunu, elimizdeki davanın ise mükerrer tahsilat amacına matuf aynı konudaki ikinci bir dava olduğunu, davacı tarafın müvekkili firmalar ve ortakları aleyhine açmış olduğu icra takibinden vazgeçmeden ve tahsilde tekerrür olmamaya yönelik çekince koymaksızın açmış olduğu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili firma arasında hukuken karşılıklı olarak imzalanmış hiçbir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin yazılı olması ve taraflarca karşılıklı olarak imzalanması gerekmekte olduğunu, yalan yanlış, düzmece cezai gerektirecek izinsiz ses kayıtları ile ispatlanması mümkün olmadığını, müvekkili firmanın ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde davacı ile hiçbir borç alacak ilişkisinin bulunmadığının anlaşılacağını, davacının kötü niyetli olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi, tartışılması ve Gerekçe; Dosyanın incelenmesinde, işbu davanın daha önce Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesinde açıldığı, mahkemece davacının tellal/komisyoncu olduğu, davalıların ise limited şirket oldukları; davacının, davalı ticaret şirketleri arasındaki makine yapılması ve satılmasına ilişkin ticari faaliyetler için aracılık yaptığı ve bu doğrultuda tellallık/komisyoncu ücretinin hüküm altına alınması talep ettiği, bu durumda davacının veya davalı şirketlerin 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici sıfatının haiz olmadığı, buna göre, tarafl...