Vekili : Av. ... - Üçevler Mh.Ritim Sk.Ofismer .... /Bursa 16120 Nilüfer/ BURSA Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Fatih Sultan Mehmet Bulvarı .... Nilüfer/ BURSA Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 31/01/2018 Karar Tarihi : 11/09/2020 Kararın Yazım Tarihi : 11/10/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle cari hesap ilişkisinin doğduğunu, cari hesap ekstrelerine göre davalının müvekkile borçlu bulunduğunu, borcun ödenmesine yönelik talebinin sözlü olarak yapıldığını, ancak borçlunun ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı borçlu hakkında Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun söz...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Esas No : 2018/167 Karar No : 2020/355
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - Vekili : Av. ... - Üçevler Mh.Ritim Sk.Ofismer .... /Bursa 16120 Nilüfer/ BURSA Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Fatih Sultan Mehmet Bulvarı .... Nilüfer/ BURSA Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 31/01/2018 Karar Tarihi : 11/09/2020 Kararın Yazım Tarihi : 11/10/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle cari hesap ilişkisinin doğduğunu, cari hesap ekstrelerine göre davalının müvekkile borçlu bulunduğunu, borcun ödenmesine yönelik talebinin sözlü olarak yapıldığını, ancak borçlunun ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı borçlu hakkında Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirket ile aralarında cari hesap gereğince müvekkilin borçlu olduğunu iddia etmiş olduğunu, ancak müvekkil şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket ile davacı şirketin dava dilekçesinde de belirttiği gibi uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olup, cari hesap ilişkelire bulunduğunu, davacı şirketin müvekkil şirket ile olan cari hesabını Bursa bayisinden yapılan işlemlerin Susurluk bayisinden yapılan işlemler ve lastik ile ilgili yapılan işlemler olarak 3 ayrı cari hesaptan yürüttüğünü, davacı şirket ile müvekkil şirketin davacı şirketin Susurluk bayisine ilişkin cari hesabın tahsil edilmeyeceği ve işlenen faturalara ilişkin faturası kesileceği hususunda anlaştıklarını, ancak davacı şirket tarafından iade faturası kesilmeden icra takibine girişildiğini, bu haliyle davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir . Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 08/01/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 18/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 19/01/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra ...