Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 14/12/2018 Karar Tarihi : 02/03/2020 Kararın Yazım Tarihi : 23/03/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka Hürriyet Şubesince Kredili müşterilerden ... Mermer San. Ve Tic. A.ş' ile Genel Kredi sözleşmesi gereğince kredi, artı para kredisi ve kredi kartı kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesini diğer davalı ...'ın "müşterek borçlu, müsetelsil kefil" sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini ve Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1629 Esas - 2020/180 T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2018/1629 Karar No : 2020/180
Hakim : ... Katip : ...
Davacı : ... T.A.Ş - Vekili : Av. ... - ... Davalılar : 1- ... - ... 2- ... MERMER SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... Vekili : Av. ... - Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 14/12/2018 Karar Tarihi : 02/03/2020 Kararın Yazım Tarihi : 23/03/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka Hürriyet Şubesince Kredili müşterilerden ... Mermer San. Ve Tic. A.ş' ile Genel Kredi sözleşmesi gereğince kredi, artı para kredisi ve kredi kartı kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesini diğer davalı ...'ın "müşterek borçlu, müsetelsil kefil" sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini ve Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerin, davacı bankaya herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmamasına rağmen, aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının takip aşamasında sunmadığı birtakım sözleşmelerden bahsetdiğini, ancak müvekkillere tebliğ edilmiş hiçbir sözleşme ya da fatura bulunmadığını, takipte talep edilen faiz oranı fahiş olup, faiz oranını da kabul etmediklerini, davacı tarafın, takip talebi için sunduğu hesap kat'i ihtarnamesi usulüne uygun olarak ve süresi içinde keşide edilmediğini, yasaca zorunlu kılınan süreler içerisinde ihtarnamelerin tebliğ edilmemesi nedeniyle de muacceliyet ve temerrüt olguları gerçekleşmediğini, üst maddedeki hususlar değerlendirildiğinde, davacı tarafın likit bir alacağının varlığı şüpheli olduğunu, likit alacağın varlığı dahi şüpheliyken, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etmesi de hukuksuz olduğunu, bu nedenle, varlığı şüpheli olan bir alacağa dayanarak icra inkar tazminatı talep edilmesini ve faizin başlangıç tarihini de kabul etmediklerini, takipte anılan BSMV ödeme yükümlülüğü de müvekkile ait olmadığını, TBK 100. madde koşulları gerçekleşmediğini, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine, davacı yanın %20dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 14. İcra müd. 2018/... E. Sayılı icra dosyasında ...