DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2014 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi'nden 30/06/2009 tarihinde ... no.lu sözleşme ile 60 ay vadeli 145.000 TL bedelli bireysel kredi kullandığını, kullandırım ücreti olarak 3.045,00 TL ve diğer masraflar adı altında 775,63 TL olmak üzere toplam 3.820,00 TL'nin banka tarafından tahsil edildiğini, sözleşmenin bir örneği müvekkiline verilmediği gibi önceden hazırlanmış matbu bir sözleşme olması dolayısıyla sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmediği, davalı bankanın 30/06/2009 tarihli, ... no'lu kredi nedeniyle kredi kullandırım ücreti ve diğer masraflar adı altında...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/284 KARAR NO : 2022/78
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2014 KARAR TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi'nden 30/06/2009 tarihinde ... no.lu sözleşme ile 60 ay vadeli 145.000 TL bedelli bireysel kredi kullandığını, kullandırım ücreti olarak 3.045,00 TL ve diğer masraflar adı altında 775,63 TL olmak üzere toplam 3.820,00 TL'nin banka tarafından tahsil edildiğini, sözleşmenin bir örneği müvekkiline verilmediği gibi önceden hazırlanmış matbu bir sözleşme olması dolayısıyla sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmediği, davalı bankanın 30/06/2009 tarihli, ... no'lu kredi nedeniyle kredi kullandırım ücreti ve diğer masraflar adı altında müvekkilinden aldığı kredi dosya masrafı 3.320,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili görevsiz mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil bankadan kullandığı kredinin ticari kredi olması sebebiyle davacının tüketici sıfatında bulunmadığını, bu nedenle tüketici mahkemelerinin de davaya bakmakla görevli olmadığını, ticari iş kaynaklı krediden alınan tüm masrafların yasal ve zorunlu masraflar olduğu, yapılan kesintilerin davacıya açıkça belirtildiğinden haksız şart olarak nitelendirilemeyeceği, taraflar arasında tam bir mutabakatla imzalanan genel kredi sözleşmesine göre davacının dosya masraf ve ücretlerinden sorumlu olduğu, davacının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödediği tutarları yıllar sonra talep etmesinin kötüniyetinin en somut göstergesi olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlığın, davacıya kullandırılan genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırım hizmeti ve masrafının hukuka aykırı olarak tahsil edilip edilmediği, bu bedellerin miktarı ne olduğu ve davalıdan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Dosya mahkememize İzmir ...Tüketici Mahkemesi'nin 26/03/2015 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelmiştir. Görevsiz Mahkemece, Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden sözleşmenin ticari vasfı bulunup bulunmadığı, kredinin kullanımı sırasında alınan ücretlerin bankanın zorunlu masrafı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 16/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığı (Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalamadığı), kredinin teminatı olarak ipotek verdiği, genel kredi sözleşmesine istinaden ödeme planı imzaladığı ve kullanılan kredinin 145.000.-TL limitli taksitli ticari kredi olduğunu belirtmiştir. Mahkeme...