DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ: 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ------- dava dışı ----- imzaladıklarını; taksitlerin süresinde ödenmemesi üzerine banka tarafından ------ kat edildiğini, kat ihtarının davalı kefillere de tebliğ edildiğini ancak ne asıl borçlu şirketin ne de kefillerin borcu ödemediğini belirterek; kefiller aleyhine----- sayılı dosyayla icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO: 2021/1054 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ: 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ------- dava dışı ----- imzaladıklarını; taksitlerin süresinde ödenmemesi üzerine banka tarafından ------ kat edildiğini, kat ihtarının davalı kefillere de tebliğ edildiğini ancak ne asıl borçlu şirketin ne de kefillerin borcu ödemediğini belirterek; kefiller aleyhine----- sayılı dosyayla icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya cevap vermek suretiyle icra dairesinin yetkisine ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, davalıların kefaletinin yasal düzenlemeye nazaran geçersiz olduğunu,------kefiller yönünden kesin delil sözleşmesi niteliğinde bulunmadığını, istenilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, banka alacağının muaccel olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. Dava, İİK'nun 67 madde gereğince itirazın iptali davası olup, davacı banka ---- müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan davalılar aleyhine icra takibi başlatmış, davalılar bu takibe süresi içinde itiraz etmişler; takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Yargılamaya devam edilirken daha henüz duruşmalara başlamadan evvel davalı taraf icra takibine itirazını geri çekmiştir. İtirazdan feragat, icra takibinin devamını gerektirmekte olup artık iptali gerekecek bir icra takibi bulunmadığından DAVA KONUSUZ kalmıştır. Dava konusuz kaldığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretine dava anındaki haklılığa göre karar verilir. Davalı taraf, icra takibine itirazını geri çektiğinden dolayı dava anında davacı bankanın iş bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesi gerekiyor ise de; davacı vekili, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini bildirdiğinden banka lehine bunlara hükmedilmemiştir. Ancak, davacı vekili zorunlu ara buluculuk giderlerinin banka üzerinde bırakılmamasını, dava açılmasına neden olan davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiğinden ve yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde dava anında banka haklı bulunduğundan ara buluculuk giderleri davalılar üzerinde bırakılmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVA KONUSU KALMADIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Peşin olarak alınan ilam harcından ma...