DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın 15.02.2020 tarihinde davalının işleteni bulunduğu --- plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, olay mahallinde tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre, --- plaka sayılı aracın olayda %100 kusurlu olduğunu, davalının kusurlu hareketleriyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85 ve müteakkip maddelerine göre, kaza ve hasardan hukuken sorumlu olduğunu beyan ederek, 91.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/489 Esas KARAR NO : 2021/1050
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın 15.02.2020 tarihinde davalının işleteni bulunduğu --- plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, olay mahallinde tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre, --- plaka sayılı aracın olayda %100 kusurlu olduğunu, davalının kusurlu hareketleriyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85 ve müteakkip maddelerine göre, kaza ve hasardan hukuken sorumlu olduğunu beyan ederek, 91.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile, ---- plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 11/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK'nun 311. maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, KARAR HARCI 2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.554,06 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.494,76 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.