Mahkememizin 2014/354 esas 2017/353 karar sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2020 tarihli 2017/5611 esas 2020/1643 karar sayılı kararı ile kaldırılması üzerine dosya işbu esas kaydedilmekle; mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... İlçesi ... Köyünde bulunan 3496 parsel sayılı taşınmaz üzerine 06.10.1996 tarihinde 15 yıl süreli olarak müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, taşınmazın davalı şirket tarafından 10.02.2004 tarihinde intifa ile yükümlü olarak satın alındığını, 16.08.2004 tarihli işleticilik sözleşmesi uyarınca 5 yıl süre ile akaryakıt istasyonu işleticiliğinin davalıya bırakıldığını, anlaşma süresi sonunda davalının 16.08.2009 tarihinde taşınmazı müvekkiline teslim etmediği için ihtarname keşide...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/588 Esas KARAR NO : 2021/788
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/03/2013 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizin 2014/354 esas 2017/353 karar sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2020 tarihli 2017/5611 esas 2020/1643 karar sayılı kararı ile kaldırılması üzerine dosya işbu esas kaydedilmekle; mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... İlçesi ... Köyünde bulunan 3496 parsel sayılı taşınmaz üzerine 06.10.1996 tarihinde 15 yıl süreli olarak müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, taşınmazın davalı şirket tarafından 10.02.2004 tarihinde intifa ile yükümlü olarak satın alındığını, 16.08.2004 tarihli işleticilik sözleşmesi uyarınca 5 yıl süre ile akaryakıt istasyonu işleticiliğinin davalıya bırakıldığını, anlaşma süresi sonunda davalının 16.08.2009 tarihinde taşınmazı müvekkiline teslim etmediği için ihtarname keşide edildiğini, davalının 18.08.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini, haksız işgalini sürdürdüğünü ve dava dışı ... AŞ'nin bayisi olarak faaliyetini sürdürdüğünü, rekabet kurumunun 2003/3 ve 2007/2 sayılı tebliğleri gereğince 5 yılı aşan bayilik sözleşmeleri ve buna bağlı intifa sözleşmelerinin 18.09.2010 tarihine kadar geçerli sayılacağını, 16.08.2009-18.09.2010 tarihleri arasında davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini ve müvekkilinin bundan dolayı maddi zarara uğradığını belirterek işleticilik sözleşmesinin 18. Maddesi uyarınca 100.000 USD ceza koşulu alacağından şimdilik 5.000 USD'sini, işleticilik sözleşmesinin 12. Maddesi uyarınca taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle 390 gün için hesaplanan 199.000 USD'den şimdilik 5.000 USD'lik kısmının ve haksız işgal nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 16.08.2009 tarihinde sona erdiğini, davacıya ihtarname keşide edilerek intifanın fekkinin istenildiğini, davacının buna uymadığından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve ihtiyati tedbir kararı alındığını, davacının intifa şerhini kaldırmayarak yasal koşullara ve mahkeme kararına aykırı davrandığını, istemin yasal dayanağının bulunmadığını, intifa sözleşmesi sona ermeden dava açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile bu dava dosyasının birleştirilmesi gerektiğini savunmuştur. Bu dosya ile birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında; Birleşen davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ... AŞ tarafından ... Köyünde bulunan 3496 parsel sayılı taşınmaz üzeride bulunan 15 yıl süreli intifa hakkı şerhinin kaldırılmadığı...