DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/12/2021 KARAR TARİHİ:31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/01/2015 tarihinde Muhtelif Mahallelerde Bordür, Tretuar, Yol ve Aydınlatma Direklerinin Yapım ve Onarım İşi Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin bedelinin 4.284.628,77 TL+KDV olduğunu, sözleşme kapsamında davacının hakedişlerinden nakit kesilerek 52.720,73 TL emanete alındığını, davacının bu nakit alacağının tarafına iadesini istediğini, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya bu hususta gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/768 KARAR NO :2022/34
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/12/2021 KARAR TARİHİ:31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/01/2015 tarihinde Muhtelif Mahallelerde Bordür, Tretuar, Yol ve Aydınlatma Direklerinin Yapım ve Onarım İşi Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin bedelinin 4.284.628,77 TL+KDV olduğunu, sözleşme kapsamında davacının hakedişlerinden nakit kesilerek 52.720,73 TL emanete alındığını, davacının bu nakit alacağının tarafına iadesini istediğini, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya bu hususta gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı kurumun tacir sıfatına haiz olmaması nedeniyle bahse konu davanın tarafların ticari işletmesiyle ilgili nispi ticari dava olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, işbu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın görevli mahkemede açılmamış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davalı kurumdan faiz talebinde bulunamayacağını, taraflar arasında imzalanan ... ihale kayıt numaralı sözleşme tasarısında ve ilgili şartnamede de dava konusu hizmete ilişkin olarak faiz alınacağına dair bir ibarenin yer almadığını, faizin türüne ve faizin tamamına itiraz ettiklerini, davayı kabul etmemekle beraber Yargıtay içtihatlarında dava konusuna ilişkin alacaklarda mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına değil yasal faizin uygulanması gerektiğine hükmedildiğini, yine faize ilişkin uygulanacak oranın taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılmadığı hallerde söz konusu olan faiz türünün kanuni faiz olduğunu, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 52.720,73 TL asıl alacak, 23.371,53 TL faiz olmak üzere toplam 76.092,26 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK'nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir. 6102 sayılı TTKnun 4.maddesinde hangi davaların ...