DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2021 KARAR TARİHİ:21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/09/2019 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin vermiş olduğu hizmetlere ilişkin olarak davalıya 10.620 TL ve 3.540 TL'lik faturalar gönderildiğini, davalının yanlızca 26/10/2020 tarihinde 5.000 TL ödeme yaptığını, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan Teşvik Hesaplama Sistemi Hizmet Sözleşmesinin 14.maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul olarak kararlaştırıldığını, bu nedenlerle itirazın iptaline, alacağa...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/337 KARAR NO:2022/90
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2021 KARAR TARİHİ:21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/09/2019 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin vermiş olduğu hizmetlere ilişkin olarak davalıya 10.620 TL ve 3.540 TL'lik faturalar gönderildiğini, davalının yanlızca 26/10/2020 tarihinde 5.000 TL ödeme yaptığını, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan Teşvik Hesaplama Sistemi Hizmet Sözleşmesinin 14.maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul olarak kararlaştırıldığını, bu nedenlerle itirazın iptaline, alacağa sözleşme gereği fatura tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.160 TL asıl alacak, 1.376,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.536,57 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 27/09/2021 tarihli dilekçesi ile, harca esas değerin 9.160 TL asıl alacak, 1.376,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.536,57 TL olduğu bildirerek eksik harcı tamamlamış, 20/10/2021 tarihli dilekçesi ekinde takip konusu cari hesaba dayalı faturaların tebliğ edildiğine ilişkin görüntüleri ve söz konusu faturaya dayalı davalının yaptığı kısmi ödeme dekontunu ibraz etmiştir. Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 16/12/2021 tarihli raporda; davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, davalının 2020 yılına ait ticari defterlerden işletme defterinin açılış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, kapanış onayının zorunlu olmadığı, taraf defterlerin sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Endüstriyel Temizlik Ürünleri ... arasında 30.09.2019 tarihli ... Hesaplama Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre, davacı tarafın davalı tarafa, - 29.01.2020 tarihli Yazılım Hizmeti Bedeli açıklamalı üzerinde Kasım-Aralık-Ocak ayı yazılım hizmet bedelidir not yazılı toplam 10.620,00 TL. bedelli, 05.02.2020 tarihli Yazılım Hizmeti Bedeli açıklamalı toplam 3.540,00 TL. Bedelli olmak üzere 2 adet toplamı 14.160,00 TL. bedelli fatura düzenlediği ve ticari defterlerine alacak olarak işlediği, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş oldu...