Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin 24.03.2006 tarihinde yapılan 2003 ve 2004 faaliyet yıllarına ilişkin Ortaklar Kurulu Toplantısında gündem maddesi gereği yapılan görüşmeler ve Şirket Denetim Kurulunun şirketin geçmiş yılları kapsayan faaliyetleriyle ilgili yapmış olduğu incelemeleri oluşturduğunu, 2003 ve 2004 faaliyet yıllarını kapsayan 09.09.2005 tarihli Denetim Kurulu Raporu içeriğinin Ortaklar Kurulunun bilgisine sunulduğunu, Şirket Ortaklar Kurulunun 5 nolu kararı ile şirketi zarara uğratan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına, bunun için TTK. gereğince Şirket Denetim Kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, davalıların denetçi raporlarında ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle şirketi zarara...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2006/850 Esas KARAR NO:2022/25
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ :22/12/2006 KARAR TARİHİ:20/01/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin 24.03.2006 tarihinde yapılan 2003 ve 2004 faaliyet yıllarına ilişkin Ortaklar Kurulu Toplantısında gündem maddesi gereği yapılan görüşmeler ve Şirket Denetim Kurulunun şirketin geçmiş yılları kapsayan faaliyetleriyle ilgili yapmış olduğu incelemeleri oluşturduğunu, 2003 ve 2004 faaliyet yıllarını kapsayan 09.09.2005 tarihli Denetim Kurulu Raporu içeriğinin Ortaklar Kurulunun bilgisine sunulduğunu, Şirket Ortaklar Kurulunun 5 nolu kararı ile şirketi zarara uğratan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına, bunun için TTK. gereğince Şirket Denetim Kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, davalıların denetçi raporlarında ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle şirketi zarara uğrattıklarını, şirketin 31.12.2004 yılı bilançosunda aktif varlıklarında 197 nolu Sayım ve Tesellüm Noksanları Hesabı borç bakiyesinin 26.825,46 TL, pasif kalemlerde 397 nolu Sayım ve Tesellüm Fazlaları Hesabı alacak bakiyesinin ise 560,88 TL gözüktüğünü, öte yandan yaptıkları denetimde ... nolu Sayım ve Tesellüm Noksanları Hesabının iki alt hesabı olduğunun tespit edildiğini, borç bakiyesi veren hesapta 29.055,46 TL alacak bakiyesi veren hesapta ekmek fırınının sahibi Hasan Karadeniz'e ait 2.230 TL bakiye bulunduğunu, firmanın gerçek kasa noksanı tutarı olan 28.495,01 TL'nin gerekli takip yapılmayarak zarara dönüşmesinden ve Sayım ve Tesellüm Noksanları Hesabına atılmasından şirket müdürlerinin müteselsilen sorumlu olduklarını, firmanın Alıcılar Hesabında bulunan ve ilk kuruluştaki ortaklarına ait ... A.Ş.'den 23.306 TL tutarındaki alacak bulunduğunu, bu alacağın tahsil edilemediğini, 13.610 TL kadarının firmaya ait taşıtın satışından kaynaklanmakta olduğunu ve kalan 9.696 TL tutar için de ... 2. İcra Müdürlüğünün .../... nolu dosyası ile takibin devam ettiğini, şirket adına kayıtlı araç satışının ... 7. Noterliğince onaylandığı 07/02/2003 tarihli sözleşme ile satıldığını, sözleşmede ... vekaletle temsilen ...'un satış bedelini nakden ve peşinen aldığını beyan ettiğini, ancak buna rağmen şirket kayıtlarına girmediğini, ayrıca yine firma aktif varlıkları arasında personelden olan alacaklar hesabında 3.369,75 TL tahsil edilemeyen alacak bulunduğunu, kayıtların düzgün tutulmaması ve açıklayıcı bilgi bulunmaması sebebi ile alacağın kimden ne kadar olduğunun tespitinin yapılamadığını, şirket malvarlığının kasten azaltılmasına yönelik işlemlerin yapıldığı tarihlerde davalıların şirket müdürü olarak görev yaptığını, şirketi sevk ve idare eden ortak ve şirket müdürlerinin spesifik mali sorumluluk tutarlarının her biri için 23.306 TL olduğunu, davalıların şirketi gayri faal tutmaları nedeniyle zarara uğrattıklarını, m...