Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından iki farklı EFT işlemiyle toplam 24.760,00 TL tutarında davalının hesabına para yatırıldığını, müvekkili tarafından davalı tarafa ödünç olarak verdiği parayı geri ödemesi için aradığını ama davalı şirket tarafından bugüne kadar müvekkiline olumlu cevap vermediğini, sürekli olarak oyaladığını, müvekkilinin iyi niyetli yaklaşımlarının neticesiz kalması nedeniyle davalı hakkında haklı icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haklı ve hukuki hiçbir gerekçesi olmaksızın mesnetsiz iddiaları ile müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %40'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2011/394 Esas KARAR NO :2022/62
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/07/2011 KARAR TARİHİ:02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından iki farklı EFT işlemiyle toplam 24.760,00 TL tutarında davalının hesabına para yatırıldığını, müvekkili tarafından davalı tarafa ödünç olarak verdiği parayı geri ödemesi için aradığını ama davalı şirket tarafından bugüne kadar müvekkiline olumlu cevap vermediğini, sürekli olarak oyaladığını, müvekkilinin iyi niyetli yaklaşımlarının neticesiz kalması nedeniyle davalı hakkında haklı icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haklı ve hukuki hiçbir gerekçesi olmaksızın mesnetsiz iddiaları ile müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %40'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve dayanaklarının doğru olmadığını, davacının talebi doğrultusunda meskeninde müvekkili şirket tarafından tamirat ve dekorasyon işleri yapıldığını, anılan işlere karşılık müvekkili şirket tarafından 20.001,00 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin ikamet ettiği meskende yapılan işlerin malzeme ve işçilik bedeli olduğunu, müvekkili şirkete verilmiş herhangi bir borcun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 25.013,79 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; davacı tarafça davalı şirkete ödünç para verip vermediği, davalının bu bedelden sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, davacının davalıdan alacak bakiyesi olarak 4.760,00-TL olarak beklediği, davacının davaı şirketin hisseda...