Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süreden devam eden ticari ilişki olduğunu, cari ilişki nedeniyle davalının, müvekkili şirkete 78.096,85 TL borçlandığını, davalının bu borcunu ödememesi üzerine aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazçminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında süre gelen ticari bir ilişki olduğunu, ancak davacı tarafından müvekkiline verilen bu hizmetin, herhangi bir bildirim yapılmadan, sözleşme bitim tarihinden önce 12/01/2010...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2013/267 Esas KARAR NO :2022/385
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/05/2010 KARAR TARİHİ:31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süreden devam eden ticari ilişki olduğunu, cari ilişki nedeniyle davalının, müvekkili şirkete 78.096,85 TL borçlandığını, davalının bu borcunu ödememesi üzerine aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazçminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında süre gelen ticari bir ilişki olduğunu, ancak davacı tarafından müvekkiline verilen bu hizmetin, herhangi bir bildirim yapılmadan, sözleşme bitim tarihinden önce 12/01/2010 tarihinde kesildiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, faiz oranının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini ve % 40 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizin 19/04/2012 tarih ve .... sayılı kararında, "...Bilirkişi kurulu rapor ve hesaplamaları düzelten ek rapor yeterli ve gerekçeli olup, dosya kapsamına uygun bulunduğundan ek rapordaki hesaplamaların alınarak, benimsenmesi ve aksi yöndeki itirazlarının ret edilmesi gerekmiştir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmeler kapsamında gerçekleştirilen ticari ilişki nedeniyle faturalar düzenlendiği, davanın konusunu oluşturan işlemlerle birlikte değerlendirme yapıldığında, cari hesap tutarı olarak istenen rakam içinde yer alan fatura konusu işlemlerde ... tarafından gelen uyuşmazlık konusu ... trafiğin en kısa sürede tespit edilerek önlenmesi konusunda her iki tarafında ihmal ve kusurunun bulunduğu, tarafların müterrafik kusur ile bu olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdikleri anlaşıldığından düzenlenen faturaların içerikleri ve müterafık kusur oranları üzerinden yapılan değerlendirmede bilirkişi ek raporunda da belirtildiği gibi davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 48.405,01 TL asıl alacak ve temerrüt tarihi olan 02/03/2010 tarihinden takip tarihine kadar 1.548,96 TL işlemiş faiz talep etme hakkı bulunduğu anlaşıldığından bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne, düzenlenen sözleşmedeki hüküm gereğince asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında akdi faiz uygulanmasına davacı tarafın talep edebileceği tutarın tarafların müterafık kusuruna göre değerlendirme yapılarak bilirkişi raporu ile saptandığı anlaşıldığından likit durumda bulunmamakla davacının talep ettiği icra inkar tazminatı isteminin ve hem aynı nedenle, hem de da...