Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; -----devralındığını, marka devralındıktan sonra kurumun hissedarı olduğu ---- tarafından inhisari olmayan ---- uyarınca kullanıldığını,---- devredilen --- davacı tarafça--- devralınması, ana sözleşme ve unvanlarının değiştirilmesi neticesinde sicile kaydedilmesi ile sicile tescil edildiğini,---- tarihinde tescil edildikleri, davacı tarafa ait----tarihinden bu yana tescilli olmasına ve ---- doğrultusunda davacı ve iştirakleri tarafından aktif olarak kullanılmasına rağmen davalı şirketin ---- markasını tescil ettirerek davacının bahse konu markadan doğan haklarını ihlal ettiğini, davalı şirket adına tescilli ---- sınıftaki hizmetler için tescil edilmiş olduğundan davacı kuruma ait aynı sınıfta tescilli ---- markası ile ----- ilişkilendirme ihtimali...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/213 Esas KARAR NO: 2021/191 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/05/2018 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; -----devralındığını, marka devralındıktan sonra kurumun hissedarı olduğu ---- tarafından inhisari olmayan ---- uyarınca kullanıldığını,---- devredilen --- davacı tarafça--- devralınması, ana sözleşme ve unvanlarının değiştirilmesi neticesinde sicile kaydedilmesi ile sicile tescil edildiğini,---- tarihinde tescil edildikleri, davacı tarafa ait----tarihinden bu yana tescilli olmasına ve ---- doğrultusunda davacı ve iştirakleri tarafından aktif olarak kullanılmasına rağmen davalı şirketin ---- markasını tescil ettirerek davacının bahse konu markadan doğan haklarını ihlal ettiğini, davalı şirket adına tescilli ---- sınıftaki hizmetler için tescil edilmiş olduğundan davacı kuruma ait aynı sınıfta tescilli ---- markası ile ----- ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı şirket adına tescilli bu markanın ---hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı adına tescilli -------markasının, davacı adına tescilli olan---- kapsamında benzer olduğunu, somut olayda davalı adına tescilli ---- --- davalı şirketin --- unvanını ifade etmekte ----- --- davalı şirket için çatı marka olduğunu, davalı markasındaki ---- bakımından değerlendirilmesi gerektiğini, bu ----- bakıldığında ise, esas unsurunu -------- oluşturduğunu, ----- ---- tek başına da ---- içerisinde de herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacı markası ile davalı adına tescilli markanın ---- benzer olduğunu ve bu markaların ------ nezdinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı adına tescilli ---- markasının, davacı marka adına tescilli olan --- markası ile aynı hizmetler için tescil edildiğini, davacı adına tescilli markanın ------- için tescil edildiğini, bu şekilde benzer markaların aynı sınıftaki aynı hizmetler için tescil edilmiş olmasının, markaların tüketici nezdinde ilişkilendirilmesini ve karıştırılmasını kaçınılmaz hale getireceğini beyan ederek, davalı şirket adına tescilli --------markasının, tescil edildiği ---- hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı -----devam eden, ----- ilişkin çok sayıda markası bulunduğunu ve bu markaların ---- olduğunu, davalı bankanın ----- sınıflarda tescil edildiğini, davalıya ait marka ile davacı marka arasında ----- ibareli markanın bu markadan kaynaklanan haklarını ihlal ettiği gerekçe gösterilerek davanın açıldığını, ancak söz konusu markalar incelendiğinde, davalı markasının itiraza gerekçe gösterilen marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı ve markaların iltibas yaratmadığının görülmekte olduğunu, davalı mark...