Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ..... İnş.Tic.ve San. A.Ş.- ..... İnş. San.Trz.A.Ş. Adi Ortaklığının alt taşeronu olan davalı .... Ltd.Şti. İle arasında 01/03/2018 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin Manisa Otobanı Nebati Serim işini yaptığını bu işi diğer davalı adi ortaklığın denetiminde yaptıklarını, işin bedelinin ödenmediğini belirterek 358.684,00 TL 'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..... İnş.. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,davanın zamanaşımına uğradığını,husumet itirazının olduğunu,yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, kendileri ile davacı şirket arasında bir sözleşme olmadığını belirterek...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/284 Esas - 2021/1146 T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/284 KARAR NO : 2021/1146 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : ..... İNŞAAT NAKLİYAT MADENCİLİK SANAYİİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : .... İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ..... İnş.Tic.ve San. A.Ş.- ..... İnş. San.Trz.A.Ş. Adi Ortaklığının alt taşeronu olan davalı .... Ltd.Şti. İle arasında 01/03/2018 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin Manisa Otobanı Nebati Serim işini yaptığını bu işi diğer davalı adi ortaklığın denetiminde yaptıklarını, işin bedelinin ödenmediğini belirterek 358.684,00 TL 'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..... İnş.. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,davanın zamanaşımına uğradığını,husumet itirazının olduğunu,yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, kendileri ile davacı şirket arasında bir sözleşme olmadığını belirterek mahkemenin yetkisziliğine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR Sözleşme, dosyadaki bilgi ve belgeler KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME; Dava, davacı ile hakkındaki dava tefrik edilen Beytaş Peyzaj...A.Ş arasında imzalanan 01/03/2018 tarihli sözleşme gereğince, Manisa Otobanı Nebati Serim İşinin davacı tarafından yerine getirilmesine karşılık işin bedelinin ödenmemesi nedeniyle 358.684,00 TL 'nin davalılar .... Peyzaj A.Ş ve ..... A.Ş-... Adi Ortaklığından tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... .vekili 01/03/2018 tarihli sözleşmenin müvekkilinin taraf olmadığını, sözleşme gereğince Bursa Mahkemelerinin yetkili olmayıp, müvekkilinin şirket merkezinin bulunduğu Ankara mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetki itirazında bulunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davalılar ... A.Ş-... Adi Ortaklığını yetki itirazının kabulüne ve dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı Beytaş Peyzaj...A.Ş hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek yeni bir esasa kaydedilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine; Bursa BAM 7 HD 'nin 11/02/2021 tarih ve 2020/1723 - 2021/233 E/K sayılı kararı ile;"...Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davacı, alt yüklenici Beytaş Peyzaj Tarım İnşaat Taahhüt İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti. ile yaptığı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının söz konusu şirketin sözleşme yaptığı asıl yüklenici ... -... adi ortaklığına da husumet yönelterek tahsilini istemiş, mahkemece ara karar ile Beytaş şirketi hakkındaki davanın tefrikine karar verildikten sonra aynı dur...