E. 2021/236 K. 2022/1109

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/236 Esas - 2022/1109 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/236 Esas KARAR NO : 2022/1109

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... MÜHENDİSLİK MAKİNA SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... KRİKO VE YEDEK PARÇA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, davalı tarafından temin edilen parçaların lazer kesimi konusunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme akdedilmemiş, süreç 2018 yılından beri elektronik posta yazışmaları ile devam ettiğini, davalı, müvekkile gönderdiği mailler ile müvekkile kaç adet parça göndereceğini ve kesim işleminin ne zamana kadar yapılması gerektiğini belirtmiş olduğunu, müvekkili de davalının belirttiği adetteki parçaları, davalının verdiği ölçüler doğrultusunda kesmiş ve belirtilen sürede davalıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki ticaretin başladığı tarihten itibaren müvekkili yaklaşık 30.000 adet parçanın lazer kesim işlemini yaparak davalıya teslim ettiğini, ancak davalı, bu 30.000 parçadan son 2112 adet parçanın ayıplı kesildiğini iddia ederek, müvekkile olan borcunu ödememiş, müvekkile 18.08.2020 tarihli 90.963,84 TL bedelli iade faturası ve 9.794,19 Euro(85.685,45 TL) bedelli yansıtma faturası olarak 2 adet fatura gönderdiğini, müvekkili tarafından zikredilen faturalara itiraz edilmiş ve faturalar davalı tarafa iade edildiğini, ayıbın müvekkilden kaynaklandığı iddiasını kabul etmediklerini, kesimden sonra müvekkilin parçaları kontrol edebileceği herhangi bir teknik aleti müvekkile vermediği gibi, taraflar arasında kontrol sürecinin ne şekilde yapılacağına dair de anlaşma bulunmadığını, kontrol yükümlülüğünün de davalıya ait olduğunu, müvekkili tarafından kesimi yapılan ürünler davalı tarafından üretildiğini, üretim sürecinde de parçaların ayıplı olması ihtimalinin bulunduğunu, ancak, müvekkili tarafından bunun kontrolünün yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket yalnızca davalının belirlediği ölçülerde parçaları lazer ile kesmiş olup, ticari ilişki süresince 30.000 parçanın kesimi yapılmış, 28.000 adette herhangi bir hata veya ayıp çıkmamış olduğunu, tüm ürünler aynı ölçü ile kesildiğinden hatanın müvekkilden kaynaklanmadığını, ayrıca, ürünler davalıya teslim edildikten sonra, davalı da ürünleri bir takım işlemden geçirmekte ve bu işlem sonrasında piyasaya sürmekte olduğunu, davalı, ürünleri müvekkilden teslim aldıktan sonra ayıp iddiasında bulunmamış, ürünlerin müşteriden geri döndüğünü, müşterinin ayıp iddiasında bulunduğunu belirttiğini, ayıbın, kesimden sonra davalının yapmış olduğu işlemlerden k...