Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/918 · K. 2021/939
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/918 K. 2021/939

E. 2018/918K. 2021/93915 Aralık 2021
iadeicra takibiitirazın iptalitazminatyerleşim yeriiptal davasıicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiispat yüküyetkiye itirazbilirkişi raporuborçtan kurtulmaicra takibine itirazın iptalibilirkişi incelemesieser sözleşmesifaize itirazicra takibine itirazbedelin iadesiistinaf yolusözleşme süresisözleşmenin feshiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 BİRLEŞEN ---- SAYILI DOSYASINDA; DAVA :itirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı ile aralarında davacıya ait olan ürünlerin ----- almak üzere ----- yapılmasına rağmen davalının hizmet bedelinin --- bedelini ödemesine rağmen ---- bedelini ödemediğini, ------ tarİhinde davalıya ihtar gönderiklerini ancak davalının alacaklarını ödemediğini, söz konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaları tebliğ almasına rağmen borcunu ödemediğini, yetki itirazının yersiz olduğunu, davalı şirket...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/918 Esas KARAR NO: 2021/939 MAHKEMEMİZ ASIL DOSYASINDA DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 BİRLEŞEN ---- SAYILI DOSYASINDA; DAVA :itirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı ile aralarında davacıya ait olan ürünlerin ----- almak üzere ----- yapılmasına rağmen davalının hizmet bedelinin --- bedelini ödemesine rağmen ---- bedelini ödemediğini, ------ tarİhinde davalıya ihtar gönderiklerini ancak davalının alacaklarını ödemediğini, söz konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaları tebliğ almasına rağmen borcunu ödemediğini, yetki itirazının yersiz olduğunu, davalı şirket hissedarlarının yabancı olduğunu mal kaçırma ihtimalleri olduğunu belirtmiş başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP:Davalı yan cevap dilekçesinde özetle davacının sunduğu ------------ kaleme alındığını, ----- sunulması gerektiğini, fatura düzenlenmesinin ve itiraz edilmemesinin başlı başına davacının alacaklı olduğu anlamına gelmediğini, temel ilişkinin ispatlanması gerektiğini, davacının akdi ilişkide ön görülen yükümlülüklerini yerine getirmesi ve bunu ispat etmesi gerektiğini, dava konusu faturalara konu hizmetin ve malların davacıdan alınmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. BİRLEŞEN DAVA DAVA:Davalı birleşen dosya davacı ise birleşen davada aynı sözleşme kapsamında ---- adet -------- haklarının devri planlanmasına rağmen tek bir ----- ------ alınamadığını, davalıya avans olarak ------- ödeme yapıldığını,davalı-asıl dosya davacı yanın --- --- numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüğünü, sözleşmeden dönme halinde tarafların ifa yükümlülüğünden kurtulduğunu ve daha öne ifa etikleri edimleri geri isteyebileceklerini, davacıya avans olarak ödenen lisans bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. CEVAP:Davacı ile davalı arasında ------ tarihli lisans ve tedarik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davacı yanca kasti ve iradi olarak ----- yarıda bırakıldığını, davacı yanca yapılan ödemenin avans değil -------- bedeli olduğunu, söz konusu ihtarname ile müvekkilinin sözleşmeden döndüğü yolundaki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının temerrüt halinde olduğunu,aynen ifa isteminden hiçbir zaman vazgeçmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasında imzalanmış olan ----- tarihli ---- kaynaklı olarak davacının lisans sahibi olduğu --- kapsamında --- ürünün ----- kapsamında yapılan hizmet bedeli için kesilen faturaların ödenmemesinden kay...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/902 · K. 2021/938

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1058 · K. 2021/438

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/903 · K. 2021/316

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/847 · K. 2021/957

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1350 · K. 2019/791

24 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/912 · K. 2021/826

18 Kasım 2021