E. 2018/902 K. 2021/938

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/902 Esas KARAR NO: 2021/938 DAVA :İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 15/12/2021 BİRLEŞEN ---- MAHKEMESİNİN---- KARAR SAYILI DAVASINDA ; DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından ---- tutarlı faturalar tanzim edilerek davalıya gönderildiğini; daha evvel düzenlenen ----tutarlı faturanın ödenmesine rağmen, bahse konu iki faturanın ödenmediğini; davalıya verilen hizmetlerin --- evraklarıyla sabit olduğunu; davalı şirkete ----günü keşide edilen ihtarnameden de olumlu sonuç çıkmadığını; bunun üzerine------ ihtarnameyle müvekkili şirketin akdi ve hukuki sorumluluğu kalmadığını bildirdiğini; müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve ticari defterlerine işlendiğini; faturaların ödenmemesi üzerine----takip başlatıldığını; davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle iptaliyle %20 inkâr ödenmesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayandığı ---- tarihli sözleşmenin yabancı dilde hazırlandığını; tercümesi yapılmaksızın dosyaya sunulduğunu; anılan sözleşmenin tercümesi yapılarak taraflarına tebliğinden sonra beyanda bulunma hakkımızın saklı olduğunu; davacının dava dilekçesinde dayandığı ve sunduğunu bildirdiği belgelerin yazılı örneklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini; tebliğinden sonra beyanda bulunma hakkının saklı olduğunu; öncelikle davacının dava konusu faturaların düzenlenmesini gerektiren akdi ilişkiyi ve yükümlendiği hizmeti ifa ettiğini tartışmaya mahal vermeyecek derecede ortaya koyması gerektiğini; alacak likit olmadığından inkâr tazminatı istem koşulları oluşmadığından bahisle, yerinde olmayan davanın reddi ile davalının % 20 kötü niyet ödencesine mahkum edilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA DAVA:Davalı birleşen dosya davacı ise birleşen davada aynı sözleşme kapsamında ------- haklarının devri planlanmasına rağmen tek bir ----dahi ruhsatının alınamadığını, davalıya avans olarak --- ödeme yapıldığını,davalı-asıl dosya davacı ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüğünü, sözleşmeden dönme halinde tarafların ifa yükümlülüğünden kurtulduğunu ve daha önce ifa etikleri edimleri geri isteyebileceklerini, davacıya avans olarak ödenen lisans bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. CEVAP: Davacı ile davalı arasında---- tarihli ---- sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davacı ----- ruhsat başvuru sürecinin yarıda bırakıldı...