Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 05.08.2016 günü ... ili .... ilçesi ... Köyü ..... Caddesi üzeri adresinde, müvekkilimizin .... Santrali ile baz istasyonu arasında çalışan, 04/FO/Y kablo, davalı ... adına davalılar .... İNŞAAT ve .... YOL İNŞAAT tarafından yapılan atık su imalatlarındaki kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkil Şirket çalışanları (Tekniker) ..... ( Tekniker) ve yardımcısı ..., Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle kuruluşumuz zarara uğramış olup, zarar giderilmiş ancak davalı tarafça rızaen ödenmeyen alacağımızın hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Haklı davalarının kabulü...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/743 Esas KARAR NO : 2019/1019
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2019 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 05.08.2016 günü ... ili .... ilçesi ... Köyü ..... Caddesi üzeri adresinde, müvekkilimizin .... Santrali ile baz istasyonu arasında çalışan, 04/FO/Y kablo, davalı ... adına davalılar .... İNŞAAT ve .... YOL İNŞAAT tarafından yapılan atık su imalatlarındaki kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkil Şirket çalışanları (Tekniker) ..... ( Tekniker) ve yardımcısı ..., Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle kuruluşumuz zarara uğramış olup, zarar giderilmiş ancak davalı tarafça rızaen ödenmeyen alacağımızın hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Haklı davalarının kabulü ile, 1.302,09 - TL (BİNÜÇYÜZİKİTÜRKLİRASI DOKUZKURUS) Şirket zararımızın hasar tarihi 05.08.2016 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar .... Yol İnşaat Asfalt Taah. ve TİC.A.Ş. / .... İnşaat San. ve TİC.A.Ş. Vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dolayısıyla davacı alacak iddialarını müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacı davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, bu zamana kadar davacıdan müvekkili şirkete oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, bu hasar ile ilgili olarak gerek müvekkili şirket yönetiminden gerekse de şantiye sahasından yapmış oldukları araştırmada, iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanmadığını, davacı şirket dava dışı ve tam ticari unvanını veremediği bir şirket eliyle hasarın giderimini sağladığını ifade ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkil şirketlerin zararını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötü niyetli olduğunu, talep edilen miktarın fahiş tutarda olduğunu, gerçekten öncelikle davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, oysa davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebiien belgeler olması hasebiyle delil olma vasfında olmadığını, davanın reddine karar verilmesin...