Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki İstemi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin araba almak için kredi çeken dava dışı ...'in kredi borcuna kefil olduğunu ve Ankara Akyurtta 624 Ada 3 Parsel'de yer alan taşınmazı üzerinde banka lehine 03/12/2015 tarihinde 190.000,00 TL tutarında üst sınır ipoteği tesis edildiğini, krediyi çeken ...'in 71 BA 434 plakalı aracı aldığını sonrasında ise krediyi ödediğini, ipoteğin kaldırılması için TMK. 883. Madde hükmü uyarınca bankaya başvurduğunu ancak haksız bir şekilde talebin reddedildiğini, .... Parsel'de kayıtlı 12 nolu mesken nitelikli bağımsız bölüm üzerinde Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Lehine kurulmuş bulunan ipoteğin terkinine, yargılama masraf ve giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; dava...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/305 Esas - 2021/891 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/305 KARAR NO : 2021/891
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... DAVALI :.....
DAVA : İPOTEĞİN FEKKİ İSTEMİ DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki İstemi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin araba almak için kredi çeken dava dışı ...'in kredi borcuna kefil olduğunu ve Ankara Akyurtta 624 Ada 3 Parsel'de yer alan taşınmazı üzerinde banka lehine 03/12/2015 tarihinde 190.000,00 TL tutarında üst sınır ipoteği tesis edildiğini, krediyi çeken ...'in 71 BA 434 plakalı aracı aldığını sonrasında ise krediyi ödediğini, ipoteğin kaldırılması için TMK. 883. Madde hükmü uyarınca bankaya başvurduğunu ancak haksız bir şekilde talebin reddedildiğini, .... Parsel'de kayıtlı 12 nolu mesken nitelikli bağımsız bölüm üzerinde Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Lehine kurulmuş bulunan ipoteğin terkinine, yargılama masraf ve giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; dava dışı ...'in müvekkili banka nezdindeki borç ve kredi risklerinin halen devam ettiğini, söz konusu ipoteğin ...'in doğmuş ve doğacak , asaleten ve kefaleten tüm riskleri için tesis edildiği ve banka alacağının devam ettiğini, ipoteğin fek şartlarının gerçekleşmediğinden teminat teşkil eden ipoteğin kaldırılmasının mümkün bulunmadığını, davacının kapandığını ifade ettiği aracın kredisinin zaten dava dışı ...'in kullandığı kredilerin teminatı da olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari krediye istinaden taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki/terkini istemine ilişkindir. Ankara ..... Tüketici Mahkemesinin 2019/477 esas 2020/132 karar sayılı dosyasından açılan iş bu dava, adı geçen mahkemenin 27/02/2020 tarihli kararı ile; uyuşmazlık konusu işlemin dava dışı.... davalı bankadan kullanmış olduğu ticari kredi borcunu ve ticari kredi kartından doğacak borçlarını teminat altına almak amacıyla yapıldığından mahkemelerinin görevsiz olduğu belirterek verilen görevsizlik kararı üzerine , dosya Mahkememize gönderilmiştir. Akyurt Tapu Sicil Müdürlüğünden celp edilen, .... nolu taşınmazda bulunan 12 nolu bağımsız bölümünün tapu kaydı incelendiğinde; malikinin ... olduğu, beyanlar hanesinde .... Bankası A.Ş. .lehine 03/12/2015 tarih ve 76229 yevmiye nolu 190.000,00 TL bedelli ipoteğin şerh edili olduğu görülmüştür. Yine .... Parselde bulunan.... nolu bağımsız bölüm üzerine Akyurt Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen 03/12/2015 tarih ve 7629 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; şartlar 1. maddede; ......'e...