DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/12/2012 tarihinde davalı... A.Ş.'ye ait diğer davalı...'ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı otobüsün, ... plakalı araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kaza nedeniyle oluşan zararların ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; efor kaybı zararı nedeniyle...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/395 Esas - 2021/704 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/395 KARAR NO : 2021/704
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ..... DAVALI : 1- ..... DAVALI : 2- ..... DAVALI : 3- .... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ..... : 2- ... -..... 3- 4- ....
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/12/2012 tarihinde davalı... A.Ş.'ye ait diğer davalı...'ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı otobüsün, ... plakalı araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kaza nedeniyle oluşan zararların ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; efor kaybı zararı nedeniyle 100,00 TL , kazanç kaybı için 50,00 TL, tedavisi için yapılan masraflar 20,00 TL, tedavi sürecinde yapılan yol masrafları 50,00 TL olmak üzere toplam 220,00 TL maddi zararın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yine 30,000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili; 09/09/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile; geçici işgöremezlik/kazanç kaybı tazminatı istemini 6.704,17-TL 'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 46.873,51-TL'ye, SGK dışı tedavi giderleri için istemini 1.184,19-TL 'ye ve tedavi sürecinde yapılan yol masrafları istemini 6.840,84-TL'ye olmak üzere toplam 61.602,71-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : 1-Davalı... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle söz konusu davada HMK 6. Mad. gereğince müvekkilinin adresinin bulunduğu ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, yine davanın zamanaşımına uğradığından reddine, aksi halde ise müvekkili şirkete ait aracın kusuru olmadığından, yine davacının emniyet kemeri takmadığı nazara alınarak müterafik kusurunun mevcut olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. 2- Davalı...'dan cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, bu hususta... Asliye Ceza Mahkemesi 2017/383 sayılı dosyadaki tanık beyanlarının mevcut olduğunu, ayrıca ceza dosyasında davacının tedavi ile ilgili herhangi bir zararının olmadığını beyan ettiğini, davacının maddi ve manevi zarar taleplerini kabul...