Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı... Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, 05.05.2016 ve 27.07.2016 tarihlerinde davalı bankadan ticari kredi kullandığını, kredileri vadesinden önce ödediğini, davalı bankanın kendisinden bu kredileri tahsil ederken erken kapama masrafı adı altında 235,00 TL, 67.554,00 TL ve 115,24 TL tutarında üç ayrı erken ödeme bedeli tahsil ettiğini, bu bedellerin hem sözleşmeye hem de yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle de iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Bankası A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde davalıya iki değil üç kredi kullandırıldığını, davalının belirttiği tarihlerdeki kredilerin dışında 07.12.2016 tarihli üçüncü bir kredinin daha kullandırıldığını, kredilerin davacı ile varılan erken kapama maliyeti konusunda varılan anlaşma...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/516 KARAR NO: 2019/661
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 25/07/2017 KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı... Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, 05.05.2016 ve 27.07.2016 tarihlerinde davalı bankadan ticari kredi kullandığını, kredileri vadesinden önce ödediğini, davalı bankanın kendisinden bu kredileri tahsil ederken erken kapama masrafı adı altında 235,00 TL, 67.554,00 TL ve 115,24 TL tutarında üç ayrı erken ödeme bedeli tahsil ettiğini, bu bedellerin hem sözleşmeye hem de yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle de iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Bankası A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde davalıya iki değil üç kredi kullandırıldığını, davalının belirttiği tarihlerdeki kredilerin dışında 07.12.2016 tarihli üçüncü bir kredinin daha kullandırıldığını, kredilerin davacı ile varılan erken kapama maliyeti konusunda varılan anlaşma ile sonlandırıldığını, kredilerin erken kapanması nedeniyle bankanın uğrayacağı faiz kaybının önlenmesi için erken kapama ücretini almaya haklarının bulunduğunu, erken kapama hesabının da kredinin miktarı, erken kapama talep edilen tarih ve vadenin durumu ile kredi miktarına göre belirlenerek kredi özelinde değerlendirme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü niteliğindeki kredi sözleşmesine göre bankacılık işlemlerinden kaynaklı erken kapama ücretlerinin iadesine yönelik alacak davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, kredi sözleşmelerini, taksit ödeme belgelerini, kredi erken kapama bedeli ödeme dekontlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, kredi sözleşmelerini, hesap hareketlerini, ödeme planını, ödeme dekontlarını, banka kayıtlarını, keşif, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü niteliğindeki kredi sözleşmesine göre bankacılık işlemlerinden kaynaklı erken kapama ücretlerinin iadesine yönelik alacak davasıdır. Taraflar arasında üç tane kredi sözleşmesi yapılmıştır. Davacı taraf kendisinden bu sözleşmelere ve mevzuata aykırı olacak şekilde erken kapama bedeli alındığını ileri sürmektedir. Dolayısıyla davanın konusu kredi sözleşmelerinde kullandırılan krediler değil; kullandırılan kredinin erken kapatılmasından ötürü bankanın tahsil ettiği erken kapama ücretinin tahsil edilmiş olması ve tahsil edilmiş olan erken kapama bedelinin miktarının taraflar arasında yapılan sözleşme ve mevzuata uygun olup olmadığıdır. Öncelikle taraflar arasında yapılmış olan bütün sözleşmeler dosya içerisine alınarak incelenmiştir. Sözleşmelerin 11'inci maddesinde davalı bankanın kullandırdığı kredilerle ilgil...