Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti.'den alacakları hizmet bedeli karşılığı olarak 120.000,00 TL tutarlı altı tane çeki kendilerine verdiklerini, ancak hizmet alamadıklarını, çeklerinde kendilerine iade edilmediğini, çeklerin tamamının ödendiğini, çek bedellerinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da dava dışı ...'nun ...Sigortaya olan acentelik borcunu ödeyememesi üzerine bu kişinin borçlarının ödenmesi karşılığında ...'nun müşteri portföyünün kendilerine aktarılması konusunda anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma kapsamında dava dışı ...'nun...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/18 KARAR NO:2020/583
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ: 08/01/2018 KARAR TARİHİ:05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti.'den alacakları hizmet bedeli karşılığı olarak 120.000,00 TL tutarlı altı tane çeki kendilerine verdiklerini, ancak hizmet alamadıklarını, çeklerinde kendilerine iade edilmediğini, çeklerin tamamının ödendiğini, çek bedellerinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da dava dışı ...'nun ...Sigortaya olan acentelik borcunu ödeyememesi üzerine bu kişinin borçlarının ödenmesi karşılığında ...'nun müşteri portföyünün kendilerine aktarılması konusunda anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma kapsamında dava dışı ...'nun borçlarını ödediklerini, ödemenin dört tane çek keşide edilerek ve ciro edilerek ...'ya verilmek suretiyle yapıldığını, ...'nun da bu çekleri ...Sigortaya bu çekleri verdiğini, kendilerinin de kayıtlarına ... hesabına borç olarak kaydettiklerini, ...'nun müşterilerini de devraldıklarını, daha sonra dava dışı ...'nun kendilerine olan borcuna karşılık olarak 23.09.2014 tarihinde altı tane çek verdiğini, kendilerinin de bu çeklere karşılık ...'nun borçlarına mahsuben makbuz keserek çeklerin girişini ... hesabına alacak kaydettiklerini, davacı şirket ile aralarında ticari ilişki olmadığını, Sigortacılık Kanunu gereği başka bir iş yapmalarının hukuken mümkün olmadığını, davacı şirkete yönelik sigorta hizmeti verilmesi için teklif verilmediğini ve sigorta poliçesi de düzenlenmediğini, davacı şirket ortaklarının ... A.Ş. adında sigorta şirketi kurduklarını, dava dışı ...'nun da kendilerine devrettiği müşteri portföyünü bu şirkete götürmek istediğini, davanın da bu amaçla açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı TBK m. 77'ye göre sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, ... Bankası ... Şubesi kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, havale dekontlarını, çek teslim tutanaklarını, tanık beyanlarını, tarafların ticari defter ve kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesiyle birlikte zamanaşımı defini ileri sürmüş olmasına karşın ön inceleme duruşmasında ve sonraki duruşmalarda davalının zamanaşımı defi hakkında bir karar verilmemiş ve hatalı olarak davanın esasına girilmiştir. Dava 6098 sayılı TBK m. 77'ye göre ki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı davaya konu çeklerin sigorta hizmeti almak üzere davalı şirkete verildiğini ve tahsil edildiğini ancak davalı tarafın sigorta hizmeti vermemiş olması ned...