Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti.'den 29.000,00 USD karşılığı hidrolik kablo çekme makinesi satın aldıklarını, 11.03.2016 tarihinde 11.600,00 USD avans verdiklerini, 28.03.2016 tarihinde teslim edilmesi gereken makinenin 26.04.2016 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilen bu makinenin davalının taahhüt ettiği nitelikte olmadığının anlaşıldığını, bu durumun tutanakla imza altına alındığını, 04.10.2016 tarihinde ikinci makinenin teslim edildiğini, bu tarihe kadar makineden yararlanamadıklarını ve zarara uğradıklarını, 04.10.2016 tarihinde teslim edilen makinenin iş sahasında kullanılmaya başlanmasından sonra verim alamadıklarını, makinede çeşitli arızalar ve iş göremezlik durumlarının ortaya çıktığını, 07.08.2017...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/84 KARAR NO:2020/780
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:25/01/2018 KARAR TARİHİ:16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti.'den 29.000,00 USD karşılığı hidrolik kablo çekme makinesi satın aldıklarını, 11.03.2016 tarihinde 11.600,00 USD avans verdiklerini, 28.03.2016 tarihinde teslim edilmesi gereken makinenin 26.04.2016 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilen bu makinenin davalının taahhüt ettiği nitelikte olmadığının anlaşıldığını, bu durumun tutanakla imza altına alındığını, 04.10.2016 tarihinde ikinci makinenin teslim edildiğini, bu tarihe kadar makineden yararlanamadıklarını ve zarara uğradıklarını, 04.10.2016 tarihinde teslim edilen makinenin iş sahasında kullanılmaya başlanmasından sonra verim alamadıklarını, makinede çeşitli arızalar ve iş göremezlik durumlarının ortaya çıktığını, 07.08.2017 tarihinde bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, bu bilirkişi incelemesinde makinenin tasarım ve üretimden kaynaklı ayıbının varlığının tespit edildiğini, kendilerinin ise kullanım kılavuzuna uygun hareket ettiklerinin tespit edildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 217'ye göre makinedeki ayıptan davalının sorumlu olduğunu, davalıya .... Noterliğinin 06.03.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile satılanı geri vermeye hazır oldukları bildirerek sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını, dava konusu makineyi yurt dışındaki inşaat sahasında kullanmak için aldıklarını, makineyi yurt dışındaki inşaat sahasına götürüp getirdiklerini, bu nedenle de gümrük masrafı yaptıklarını, makineyi kullanamamalarından ötürü meydana gelen gecikme nedeniyle asıl işverene karşı cezai şart ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle dava konusu makinenin ayıplı olduğunun tespitini, dava konusu makine için ödenmiş olan 11.600,00 USD avansın ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalı şirket tarafından düzenlenen 221.722,00 TL tutarlı faturanın iptaline, dava konusu makine için yapılan gümrük ve nakliyat masraflarının taraflarına ödenmesine, makinenin ayıplı olduğunun tespiti için yaptıkları 1.652,00 TL bilirkişi masrafının ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, makinenin kullanılamaması nedeniyle dava dışı asıl işverene ödedikleri cezai şartın ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da davacıya teslim edilen makinenin ayıplı olmadığını, düşük özellikli olduğunu, davacıya çeşitli alternatifler sunulduğunu, davacının davaya konu stardart modeli tercih ettiğini, davacının makinede yapılmasını istediği değişikler nedeniyle makinenin tesliminin geciktiğini, gecikmenin kendilerinden kaynaklanmad...