Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.03.2005 tarihinde 1 yıl olarak 13.03.2006 tarihinde 1 yıllık 01.03.2007 tarihinde ise 2 yıllık yetkili servis sözleşmenin yapıldığını 22.01.2008 tarihinde sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalı tarafça yıl içerisinde yapılan yatırımların takdir edilmesine rağmen sözleşmenin hukuki dayanağı olmayan usulsuz tespitlerle genel satış ve garanti şartlarına uyma yükümlülüğüme uygun davranılmadığının ihtar edildiğini, müvekkili tarafından cevabi ihtarnamede hatanın olmayıp işlemlerin tam ve davalının belirtmiş olduğu kurallar doğrultusunda eksiksiz yapıldığının delilleri ile birlikte davalıya bildirildiğini, davalı tarafça 22.01.2008 tarihli ihtarnamesi ile...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/72 Esas KARAR NO : 2019/763 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/01/2009 KARAR TARİHİ : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.03.2005 tarihinde 1 yıl olarak 13.03.2006 tarihinde 1 yıllık 01.03.2007 tarihinde ise 2 yıllık yetkili servis sözleşmenin yapıldığını 22.01.2008 tarihinde sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalı tarafça yıl içerisinde yapılan yatırımların takdir edilmesine rağmen sözleşmenin hukuki dayanağı olmayan usulsuz tespitlerle genel satış ve garanti şartlarına uyma yükümlülüğüme uygun davranılmadığının ihtar edildiğini, müvekkili tarafından cevabi ihtarnamede hatanın olmayıp işlemlerin tam ve davalının belirtmiş olduğu kurallar doğrultusunda eksiksiz yapıldığının delilleri ile birlikte davalıya bildirildiğini, davalı tarafça 22.01.2008 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 12. Maddesi ile yetkili servisliklerini iptal ettiklerini, davalı tarafça sözleşmenin feshi ile garanti kapsamında araç tamiratının alınmayıp servise gelen garantili araçların yetkili servislere yönlendirildiğini ancak garanti dışı araç tamiratı yaptığını müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, ve müvekkilinin elinde 108.000,00 TL değerinde atıl duran yedek parçaların bulunduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle herhangi bir şekilde elden çıkarılamadığını servise araç girişi olmadığından kullanılamayan yedek parçalar olduğunu, ücretlerin ödenerek geri alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL zararın ve banka hesaplarından fazlaca çekilmiş olan 1.858,79 TL'nin ayrıca stoklarında bulunan yedek parçaların iade alınarak bedellerinin tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sunulan iddiaların kabul edilmediğini ancak ...K.'nun hükümleri gereğince davacı tarafından herhangi bir itirazi kayıt ve bildirimde bulunulmadığını zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ... marka araçların Türkiye'deki genel dispritörü olup işçi tazminatlarına ilişkin olarak taraf olarak bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar sonucu davacı şirketin yetkili servis sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklere uyulmadığının tespit edildiği, sözleşmenin 5.11 - 5.7 gibi bazı maddelerine riayet edilmediğini, müvekkili şirketten hiç alınmamış parçaları kullandığı 2 ayrı kalemde garanti bedel talebi olarak müvekkilinden talep edildiği işçilik hizmeti olmamasına rağmen işçilik ücretinin ve malzeme fiyatlarının fazla talep edildiği hususunun tespit edildiği bu nedenlerle 22.01.2008 tarihli ihtarname ile fesih ihbarnamesinin gönderildiği davanın iddia ve taleplerinin kabul edilmediğini, Türk Medeni Kanunu'nun...