DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında davacı şirketin yaptığı mal satımı / hizmet verilmesi kaynaklı bir ticari ilişki yaşandığını ve bu ticari ilişki sonucunda davacı şirketin davalıdan 35.915,96-TL bakiye alacağının kaldığını, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ üzerine davalı borçlunun takibin tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun icra takibine ve alacağa yönelik itirazlarının haksız olduğunu, alacağın tahsilini ve icra takibini geciktirmek amacına yönelik olduğunu, davalı şirketin icra...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/58 ESAS KARAR NO : 2021/1019 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında davacı şirketin yaptığı mal satımı / hizmet verilmesi kaynaklı bir ticari ilişki yaşandığını ve bu ticari ilişki sonucunda davacı şirketin davalıdan 35.915,96-TL bakiye alacağının kaldığını, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ üzerine davalı borçlunun takibin tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun icra takibine ve alacağa yönelik itirazlarının haksız olduğunu, alacağın tahsilini ve icra takibini geciktirmek amacına yönelik olduğunu, davalı şirketin icra takibinden sonra 24/07/2018 tarihinde davacı şirkete haricen 20.000,00-TL ödeme yaptığını, bunun davalının borçlu olduğunu kabul ettiği anlamına geldiğini, açıkladığı nedenlerle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; İzmir ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına borçları olmadığı yönünde itiraz edilmişse de, müvekkili şirket incelemesi neticesinde 20.000,00-TL borcu olduğunun tespit edildiğini ve iyi niyetli bir şekilde davacı şirketin hesabına 20.000,00-TL havale yaptıklarını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 35.164,76TL asıl alacak, 751,20 - TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.915,96-TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 02.07.2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/12/2020 tarihli raporda özetle ; Davacı fatura evrak kayıtlarının ve defter kontrollerinin doğruluğundan emin olarak 15.164,76 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerin muhasebecileri ile görüşmelerine rağmen defter kayıtlarına ulaşamadığı, cari hesap ile yaptığı kontrollerde evrak tarih ve kayıt şekillerinin usulune uygun tutulmadığı, yapılan havale kayıtlarının eksik olarak işlendiği, davacıya ait son faturanın kayıtlarına alınmadığı, kayıt hatası olduğu halde son olarak cari hesaplarında davacıya 15.356,46-TL borçlu olduğunun görüldüğü, davacı cari hesaplarındaki 15.164,76-TL alacak bakiyesinin tamamen doğruyu yansıttığı görüşü ile rapo...