Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin ...sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun, davalı taraf itirazları neticesinde tüm sınıflar bakımından reddine karar verildiğini, verilen nihai kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin 2010 yılından beri 19 ve 37. Sınıf mal ve hizmetlerde ... markasını kullandığını, müvekkilinin, redde gerekçe markalardan daha eski tarihli olarak da ...sayılı markasının bulunduğunu, yine müvekkilinin 2017/91831 ve 2017/91836 sayılı markalarının da 19. 35, 36, 37, 39, 40 ve 43. Mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, müvekkilinin ...... . markaları için de tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 2011 yılında yaptığı en büyük inşaat yatırımlarından birisine "..." adını...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/188 Esas - 2021/416 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/188 Karar No : 2021/416
Hakim :.... Katip : ....
Davacı :..... Davalılar :..... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 08/07/2021 Karar Tarihi : 30/12/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 04/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin ...sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun, davalı taraf itirazları neticesinde tüm sınıflar bakımından reddine karar verildiğini, verilen nihai kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin 2010 yılından beri 19 ve 37. Sınıf mal ve hizmetlerde ... markasını kullandığını, müvekkilinin, redde gerekçe markalardan daha eski tarihli olarak da ...sayılı markasının bulunduğunu, yine müvekkilinin 2017/91831 ve 2017/91836 sayılı markalarının da 19. 35, 36, 37, 39, 40 ve 43. Mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, müvekkilinin ...... . markaları için de tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 2011 yılında yaptığı en büyük inşaat yatırımlarından birisine "..." adını verdiğini ve projesine başlamadan önce "... ..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, Müvekkilin 19 ve 37.sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri sunduğu Ankara ... K. Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkilinin 37. Sınıf hizmetlerde ciddi kullanımlarının bulunduğunun kabul edildiğini, kurum tarafından müktesep hakkın hatalı bir şekilde değerlendirildiğini, müvekkilinin markasını 2010 yılından beri aktif olarak kullandığını, bu kullanımın 37. Sınıf hizmetleri kapsadığını, 19. Ve 37. Sınıf mal ve hizmetlerin ise benzer olduklarını, yine dava konusu marka ile ...sayılı markasının da asli unsurlarının aynı olduklarını, YİDK kararında müvekkilinin eskiye dayalı kullanımlarının gözardı edildiğini, redde gerekçe davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş olunduğunu, bu hususun kurum tarafından bekletici mesele yapılmadığını, Yargıtay HGKnin .... K. sayılı ve 11.03.2021 tarihli kararı sonrasında YİDK kararının verildiği tarihteki durum ve şartlara göre değerlendirilmesi ilkesinin terk edildiğini, bu hususun kurum tarafından dikkate alınmadığını, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, müvekkili markalarının tanınırlığının kurum tarafından gözardı edildiğini, müvekkilinin 2010 yılından beri ... markaları ile yarattığı seri markalarının bulunduğunu, müvekkili markaları ile davalı yanın ret gerekçesi markası arasında karıştırılma riskinin de bulunmadığını, müvekkili markasının esas unsurunun ... olduğunu, taraf markalarının logolarının birbirlerinden farklı olduklarını, müvekkilinin https://www.azuradeluxe.com/ alan adını 29.05.2014 tarihinde kurduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın ... sayılı kararının iptaline karar veri...