Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/97 · K. 2021/307
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/97 K. 2021/307

E. 2021/97K. 2021/30723 Eylül 2021
bilirkişi raporuhaksız rekabetiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 29/03/2021 Karar Tarihi : 23/09/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 23/09/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan ... kelimesini tekstil ve perakende alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak kullandığını, markasını 08.01.1999 tarihinde 204445 nolu marka tescil belgesi ile, 07.12.2001 tarihinde 2001 25615 nolu marka tescil belgesi ile ve 21.03.2005 tarihinde 09422 nolu ve 09423 nolu tescil belgesiyle tescil ve ilan ettirdiğini, davalı tarafça ... markasının 25. sınıf mal hizmetlerinde tescil edilmek istendiğini,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/97 Esas - 2021/307 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/97 Karar No : 2021/307

Hakim :.... Katip : ....

Davacı :.... .... Vekili : A.... .... 2... Vekili : ..... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 29/03/2021 Karar Tarihi : 23/09/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 23/09/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan ... kelimesini tekstil ve perakende alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak kullandığını, markasını 08.01.1999 tarihinde 204445 nolu marka tescil belgesi ile, 07.12.2001 tarihinde 2001 25615 nolu marka tescil belgesi ile ve 21.03.2005 tarihinde 09422 nolu ve 09423 nolu tescil belgesiyle tescil ve ilan ettirdiğini, davalı tarafça ... markasının 25. sınıf mal hizmetlerinde tescil edilmek istendiğini, müvekkili şirket tarafından işbu sınıfta tescil edilmiş olup halihazırda faal olarak kullanılan çok sayıda marka bulunduğunu, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde müvekkili şirkete ait markalar ile aynı sınıfta, aynı veya benzer mallar ile birlikte kullanılacak olup tüketiciler nezdinde, müvekkili şirkete ait markalardan bir tanesi olduğu düşüncesine neden olacağını, dava konusu markanın tescil edilmesi durumunda, anılan markanın müvekkili şirket adında kayıtlı markalar üzerinde iltibasa yol açacağı ve bu sayede haksız menfaat elde edeceğinin açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır tekstil ve perakendecilik sektöründe harcadığı emek ve gösterdiği özen neticesinde ... ibaresini standart kullanım dışına çıkartarak herkes tarafından bilinen ve tanınan bir marka haline getirdiğini, her ne kadar... ibaresinin kelime anlamı pamuklu kumaş ise de müvekkili şirketin işbu ibareyi kelime anlamından farklı olarak markalaştırdığını, müvekkili şirket adına tescilli olan bir marka üzerinde; herhangi bir ayırt edici unsur eklenmeden, müvekkili şirket adına tescilli markanın ilk hecesine sıradan bir hece eklenerek ayırt edicilik sağlanabileceğinin düşünülmesinin müvekkili şirket bakımından kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli olan... markasının yaklaşık 25 yıllık bir marka olduğunu, bu kadar yıldır kullanılmakta olan kökleşmiş bir markadan, işbu markaya çok benzer ve herhangi bir şekilde ayırt edici unsuru bulunmayan bir ibarenin kullanılmasına tahammül edilmesinin beklenemeyeceğini, aksinin düşünülmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu edilen ... markasının tescil edilmesi durumunda, müvekkili şirket tarafından uzun yıllardır onca emek sarf edilerek meşhur ve maruf edilen başta ... markası olmak üzere bünyesinde... a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/37 · K. 2021/415

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/59 · K. 2021/318

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/188 · K. 2021/416

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/226 · K. 2021/279

2 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/252 · K. 2021/303

21 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/128 · K. 2021/412

23 Aralık 2021